1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что в Акт реализации в редакции Правительства Москвы включены помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц, сделал вывод о нарушении соотношения площадей, подлежащих передаче сторонам.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18668 по делу N А43-51049/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 432, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 304-ЭС20-17181 по делу N А45-45488/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об оспоримости части сделки (пункта 5.1 договора), констатировав, что товарищество могло и должно было узнать о состоявшейся сделке с момента подписания договора (12.08.2016), однако с исковым заявлением в суд обратилось лишь 11.12.2018, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности истек.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28269 по делу N А83-222/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 301 - 304, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорные объекты правомерно учтены как собственность Республики Крым; недвижимость возведена на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), тогда как право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29372 по делу N А40-158712/2020
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной деятельности, действие которого прекращено по инициативе ответчика, пришли к выводу об отсутствии у клуба права пользования спорными помещениями, принадлежащими ответчику и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 303-ЭС22-1099 по делу N А51-17709/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе - объекте незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС22-5051 по делу N А40-63196/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 450, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-25467 по делу N А84-3502/2018
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера и стоимости доли общества "Вир плюс" в общем имуществе простого товарищества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1132, 1133 Гражданского кодекса Украины, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-26040 по делу N А40-164745/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 1043, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1540 по делу N А03-21940/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество "Золотой пляж" (инвестор) и общество "Апарт-отель "Курортный" (заказчик-застройщик) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору; ввиду ненадлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств застройщик на основании пункта 6.4.8 договора в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования строительства; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками после прекращения договора инвестирования строительства; общество "Золотой пляж" не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником договора инвестирования на момент совершения спорной сделки и не представило доказательств того, что спорной сделкой нарушены его законные права и интересы; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется; права на спорный земельный участок могли возникнуть у общества "Золотой пляж" только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме и по завершении строительства, а ввиду расторжения договора инвестирования у общества "Апарт-отель "Курортный" перед обществом "Золотой пляж" возникли обязательства только по возврату денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 309-ЭС20-6371 по делу N А47-11785/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.