1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Комментарий к ст. 1043 ГК РФ
1. За счет внесения вкладов формируется общее имущество товарищей. Согласно п. 1 коммент. ст. последнее образуют: а) имущество, поступившее в общую долевую собственность; б) иное имущество в самом широком смысле, включая вещи, переданные в пользование без перехода права собственности, и иные блага (имущественные права, ноу-хау и т.п.). Формирование общего имущества основано на принципе, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, и, если прямо не оговорено иное, считаются переданными наиболее полные права.
Имущество, составляющее общую долевую собственность товарищей, формируется не только на основе внесенного товарищем - собственником имущества, но и за счет плодов, продукции и доходов, получаемых в процессе совместной деятельности, включая объекты незавершенного строительства и иные результаты совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с положениями ст. 131 ГК и Закона о государственной регистрации переход прав на недвижимое имущество, поступающее в долевую собственность, подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон в подобной ситуации уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности, суд вправе по требованию любого из товарищей принять соответствующее решение о государственной регистрации перехода прав (п. 18 письма ВАС N 59).
Иное общее имущество образуется, как правило, за счет передачи других, чем право собственности, прав на имущество (так, арендаторы могут предоставить имущество только в пользование и (или) владение и т.п.), а также любых имущественных прав (например, прав требования по договорам уступки, прав в отношении объектов интеллектуальной собственности и т.п.) или иных неимущественных благ (в частности, знаний, деловой репутации и т.п.), вносимых при заключении договора и (либо) приобретаемых в процессе совместной деятельности.
Вызывает определенные споры вопрос о том, на каком праве может быть передано государственное (муниципальное) имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями. Поскольку указанные юридические лица как участники гражданского оборота наделены самостоятельными вещными правами (хозяйственного ведения или оперативного управления), постольку можно сделать вывод, что подобное имущество не может быть передано в общую долевую собственность.
2. Общее имущество, составляющее основу для совместной деятельности неправосубъектного коллектива товарищей, необходимо обособить от личного имущества товарищей. Юридически это обеспечивается посредством ведения бухгалтерского учета. Указание в п. 2 коммент. ст. на то, что ведение такого учета может быть поручено одному из участвующих в договоре юридических лиц, основано на предположении, что действий юридического лица, в силу особенностей своего статуса обладающего необходимыми навыками и ресурсами, будет достаточно для выполнения указанной функции. В целом не противоречит существу отношений сторон поручение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и иным товарищам, не являющимся юридическими лицами.
3. Пункт 3 коммент. ст. ограничивается лишь общим указанием на то, что вне зависимости от вида прав на общее имущество пользование им возможно только по общему согласию всех товарищей, а при его отсутствии и предъявлении соответствующего требования хотя бы одним из товарищей - только в порядке, определенном судом.
4. В настоящее время закон формально прямо не ограничивает право товарищей на самостоятельное распоряжение долей в праве общей собственности (в соответствии с требованиями гл. 16 ГК), если только запрет на это прямо не установлен в самом договоре или не вытекает из существа обязательства. В литературе высказано и противоположное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 856 (автор главы - Н.А. Шебанова); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 664 (автор главы - М.И. Брагинский)), основанное на учете специфики договора простого товарищества, в частности необходимости личного участия в совместной деятельности. Следует признать, что на основе исторического, систематического и логического толкования можно найти аргументы, равным образом подтверждающие каждую из указанных позиций.
Вместе с тем, какого бы мнения ни придерживаться, распоряжение товарищем долей в праве общей собственности вызывает множество практических вопросов. В частности, согласно п. 1 ст. 1050 ГК любой выход товарища из договора влечет по общему правилу прекращение договора простого товарищества. Самостоятельным случаем прекращения договора признается выдел доли товарища в общей собственности по требованию кредитора. В связи с этим можно сделать вывод, что если права товарища на общее имущество ограничиваются только долей в общей собственности, то распоряжение долей неизменно влечет выход товарища из договора. По сути, выйти из договора можно всегда, однако в ряде случаев такой досрочный выход признается нарушением договора. Поэтому возникает вопрос о юридической силе и целесообразности запрета на отчуждение доли. Фактически получается, что распоряжение долей возможно безотносительно к установленным запретам. Другое дело, что такое распоряжение может повлечь самостоятельные санкции в виде ответственности за нарушение принципа о том, что договоры должны соблюдаться. Кроме того, когда помимо доли товарищу принадлежат права и в ином имуществе, непонятно, что происходит с договором, в частности сохраняет ли он силу и если да, то в каком объеме, и т.п.
Очевидно, что без внесения дополнений в гл. 55 ГК обозначенная проблема о распоряжении долей в праве общей собственности не может быть решена однозначно. Поэтому в условиях имеющегося регулирования снизить вероятность каких-либо разногласий можно, если только в договоре простого товарищества четко и подробно определить условия, порядок и последствия распоряжения долей.
5. В п. 4 коммент. ст. вопрос о бремени несения расходов по содержанию общего имущества решен диспозитивным образом, т.е. оставлен в первую очередь на усмотрение сторон договора. Однако в любом случае необходимо учитывать общий запрет на полное исключение какого-либо товарища от участия в несении расходов и убытков и то, что обычным условием договора является несение указанной обязанности пропорционально размерам вкладов (см. коммент. к ст. 1046 ГК).
Судебная практика по статье 1043 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3719 по делу N А41-21586/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 131, статей 195, 196, 199, 200, части 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права на спорные объекты, а также пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС17-2055 по делу N А40-229819/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным встречный иск ООО "АПОГЕЙ".
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-2580 по делу N А24-4841/2015
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и учтя разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС16-10147 по делу N А40-94805/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 57, 157, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 209, 308, 309, 310, 401, 421, 431, 453, 1041, 1043, 1050, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16213 по делу N А09-12499/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16432 по делу N А40-214299/2014
При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца убытков, возмещение которых возможно за счет ответчика по делу, истец не доказал наличие условий для их взыскания, допустив строительство объекта с нарушением требований закона. Выводы судов соответствуют положениям статьей 15, 393, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 306-ЭС18-2024 по делу N А57-28771/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 1043, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Облкоммунэнерго" в части признания за ним права собственности на спорную высоковольтную линию, созданную в результате реконструкции по договору простого товарищества от 01.09.2011, заключенного сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС18-2456 по делу N А32-5371/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32/2012, которым установлено, что общество свои обязательства по договору не выполнило, объект в срок не построило, в результате чего договор о совместной деятельности расторгнут 17.02.2012 в одностороннем порядке по инициативе общества "Эпсилон - Юг" на основании пункта 4.1 договора, суд по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 131, 219, пунктом 1 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что право общей долевой собственности на нежилые помещения не возникло, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 304-ЭС18-4045 по делу N А70-6309/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А70-15972/2015, суд, руководствуясь условиями договора о совместной деятельности от 28.02.2006 N 03/06, пунктами 1, 3 статьи 252, статьей 398, пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1, 2 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, признал, что фонд внес свой вклад по спорному договору о совместной деятельности от 28.02.2006 N 03/06, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.