ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по делу N А47-11785/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по тому же делу.
по иску акционерного общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть", обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная группа "Армада", обществу с ограниченной ответственностью "Тату-Газ" о взыскании солидарно денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аромалюкс",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, удовлетворены исковые требования акционерного общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (далее - общество "ИЛЬ ДЕ БОТЭ") к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" (далее - общество "ТАТУ-нефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная группа "Армада" (далее - общество "ТПГ "Армада"), обществу с ограниченной ответственностью "Тату-Газ" (далее - общество "Тату-Газ") о взыскании солидарно 2 040 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТАТУ-нефть" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные обществом "ТАТУ-нефть" в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА