1. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
2. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Комментарий к ст. 1047 ГК РФ
1. Фидуциарный характер договора, особенности его содержания, охватывающего внутренние и внешние отношения сторон (о понятии последних см. коммент. к ст. 1041 ГК), виды целей, достижению которых посвящена совместная деятельность, обусловливают специфику регулирования гражданско-правовой ответственности участников договора простого товарищества.
Нормы коммент. ст. определяют особенности несения ответственности гласным товариществом по общим обязательствам, которые возникают в рамках внешних отношений, и потому в целях защиты интересов третьих лиц носят императивный характер. Исключения могут быть установлены только законом (см. коммент. к абз. 2 п. 2 ст. 1050, п. 2 ст. 1054 ГК).
Каждый участник несет ответственность самостоятельно, поскольку простое товарищество не обладает правосубъектностью. Учитывая положения ст. 1043, 1046, 1054 ГК, можно сделать вывод, что в конечном итоге товарищ отвечает за счет общего имущества (если только договором не установлено иное), а в случае его нехватки - за счет собственного имущества.
2. Порядок несения ответственности перед третьими лицами зависит от: а) вида простого товарищества; б) оснований возникновения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 1047, если договор простого товарищества является некоммерческим, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут в долевом порядке пропорционально стоимости вклада в общее дело. Из этого следует, что кредитор не вправе требовать от одного или даже нескольких товарищей погашения долга в полном объеме. Напротив, по общим обязательствам внедоговорного характера все участники несут ответственность солидарно. Это означает, что третье лицо вправе обратиться со своими требованиями не только ко всем товарищам одновременно, но и лишь к одному или нескольким из них (подробнее о солидарных обязательствах см. ст. 322, 323 ГК). После удовлетворения таких требований привлеченные к ответственности товарищи смогут предъявить регрессные требования к остальным участникам договора простого товарищества в объеме, пропорциональном стоимости вкладов соответствующих товарищей в общее дело. При этом во всех случаях необходимо различать фигуры ответственных лиц и лицо, которое может быть уполномочено на ведение общих дел (см. коммент. к ст. 1044 ГК).
В коммерческих товариществах по всем общим обязательствам товарищи отвечают солидарно как по договорным, так и по внедоговорным обязательствам (п. 2 ст. 1047).
Основания привлечения к ответственности гл. 55 ГК специально не урегулированы. Поэтому вопрос о наличии состава гражданского правонарушения (договорного или внедоговорного характера) решается на основе общих положений гражданского законодательства (ст. 401, 1059 ГК).
3. Как указывалось в коммент. к ст. 1041 ГК, закону не противоречит осуществление в рамках одного договора совместной деятельности как предпринимательского, так и непредпринимательского характера. Представляется, что в таких ситуациях порядок несения товарищами ответственности должен определяться соответственно по правилам о коммерческих и некоммерческих товариществах в зависимости от того, в рамках какой деятельности возникло обязательство.
4. Глава 55 ГК не содержит специальных правил о несении товарищами ответственности друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках простого товарищества. Поэтому, если иное прямо не предусмотрено договором, применяются общие положения гражданского законодательства: каждый товарищ в долевом порядке самостоятельно несет ответственность в полном объеме своим собственным имуществом. Исключением из указанного правила можно считать положения ст. 1052 ГК о возмещении только реального ущерба в случае досрочного отказа по уважительной причине от договора, заключенного с указанием срока или указанием цели в качестве отменительного условия.
При этом несение ответственности во внутренних отношениях необходимо отличать от участия каждого товарища в покрытии общих расходов и убытков, которое осуществляется по общему правилу пропорционально стоимости вклада (ст. 1046 ГК) за счет общего имущества, а в случае его нехватки - собственного имущества участников договора и входит в содержание договора простого товарищества (иначе говоря, относится к надлежащему исполнению договора, а не к его нарушению).
Судебная практика по статье 1047 ГК РФ
Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС16-20653 по делу N А40-54804/13-111-500
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство заключения ответчиками договора о совместной деятельности (простого товарищества), наличие задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков и удовлетворил первоначальные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 435 740 рублей, неустойки в размере 14 268 215 рублей 41 коп., указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС16-19952(2) по делу N А56-52175/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 308, 317, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора от 01.08.2000 о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), соглашения от 13.11.2003 к этому договору, договора от 12.05.2003, договора от 10.06.2004 N 2004-22, договора от 26.04.2004 N 2004-21 и исходили из того, что заключение одним из товарищей договора с обществом "Флагман" в рамках собственной хозяйственной деятельности, от собственного имени и в исключительно своих интересах не является общим обязательством товарищей простого товарищества, поэтому должник (другой товарищ) не отвечает по такому обязательству солидарно с контрагентом общества "Флагман".
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС16-19952(3) по делу N А56-52175/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 96, 200, 308, 317, 431, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что привлечение обществом "Энергомашстрой" излишних (как указывает заявитель) денежных средств общества "Флагман" на условиях долевого участия в строительство комплекса малоэтажной застройки не являлось делом должника как участника товарищества, поэтому он не несет солидарную ответственность по обязательствам другого товарища - общества "Энергомашстрой". Кроме того суды указали, что действия должника по изменению договора аренды не могли повлечь для общества "Флагман" убытки, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств общества "Флагман" должнику, а также на нарушение заявителем срока исковой давности.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 02.11.2017 по делу N М-21/2017
Если же договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, то участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1054 ГК РФ в отношениях негласного товарищества обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516 по делу N А40-217303/2016
Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Приняв в качестве основы вывод о наличии между сторонами договора от 28.12.2000 N 342/Р-1100 отношений простого товарищества, суды не указали причины, по которым они решили, что обязательство перед Штром О.В. явилось именно общим, а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания". Вопрос о том, являлось ли обязательство общим, не был исследован судами, в связи с чем любые выводы относительно наличия оснований для включения требований Штром О.В. в реестр являются преждевременными.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 309-ЭС20-6371 по делу N А47-11785/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.