ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу N А56-93505/2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО "Флагман"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), о взыскании 500 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее - ООО "Коттеджстрой"), и временный управляющий ООО "Коттеджстрой" Коваленко Дарья Борисовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров о долевом участии в 2004 между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" последний обоснованно исходил из того, что ОАО "Энергомашстрой" действует на основании и договора о совместной деятельности с ООО "Коттеджстрой".
В договорах между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" указано, что земельный участок предоставлен по договору аренды на инвестиционных условиях N 00\ЗК-01565 (19) от 18.01.2002. Согласно п. 1.2 договора стороны действуют в целях реализации Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 N 35-р о застройке земельного участка. На основании данного распоряжения участок предоставлен ООО "Коттеджстрой" по договору аренды N 00\ЗК-01565 (19).
Начиная с 2007 до изъятия участка совместно ООО "Коттеджсьтрой", ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" возведены (впоследствии введены в эксплуатацию) шесть четырехэтажных жилых домов с мансардой, пятнадцать коттеджей.
В связи с исключением участка из числа арендуемых у ООО "Флагман" возникли неисполненные обязательства перед физическими лицами - соинвесторами и убытки, связанные с использованием полученных от них денежных средств в освоении участка, возведение части строений, закупку строительных материалов и т.д.
Договор, заключенный между ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой", по мнению заявителя, является договором простого товарищества. Как следует из пункта 3.2 договора товарищей от 12.05.2003 между ООО "Коттеджстрой" (инвестор) и ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор), с целью строительства комплекса малоэтажной застройки ООО "Коттеджтрой" осуществляет функции заказчика и застройщика объекта. Арендатором земельного участка по договору N 99/ЗК-01565 (19) от 18.01.2002 являлось ООО "Коттеджстрой".
ОАО "Энергомашстрой" распорядилось участком на основании договора от 12.05.2003 между ООО "Коттежстрой" и ОАО "Энергомашстрой", передав его ООО "Флагман" в 2004 для строительства.
Таким образом, участок ООО "Флагман" предоставлен для строительства в рамках договорных отношений ОАО "Энергомашстрой" и от имени второго товарища, ООО "Коттеджстрой"; ОАО "Энергомашстрой" ООО "Коттеджстрой" не вправе были в одностороннем порядке изменять условия предоставления участка ООО "Флагман".
Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях.
ОАО "Энергомашстрой" несет ответственность перед ООО "Флагман" в рамках договора о совместной деятельности между ними от 2004 и обязано возместить убытки в связи с неисполнением принятых обязательств.
Суды неправильно применили положения статей 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованным выводам об отсутствии ответственности ОАО "Энергомашстрой" перед ООО "Флагман" по изъятию предоставленного земельного участка.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Коттеджстрой" (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 18.01.2002 N 00/ЗК-01565 (19) в отношении земельного участка площадью 445 511 кв. м с кадастровым номером 78:11502:3001, находящегося в г. Сестрорецке, вблизи садоводства "Разлив", и предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшего использования комплекса малоэтажной застройки сроком по 11.05.2004 (далее - Договор аренды).
ООО "Коттеджстрой" (инвестор) и ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключили договор от 12.05.2003, согласно которому на условиях совместной деятельности за счет вкладов сторон обязались реализовать строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вблизи садоводства "Разлив" (далее - Договор от 12.05.2003).
Согласно пункту 2.2 Договора от 12.05.2003 соинвестор участвует в строительстве комплекса малоэтажной застройки с целью создания и приобретения в свою собственность (или собственность дольщика(-ов) части объекта, соответствующей его вкладу.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается соинвестору (или указанному им дольщику(-ам)) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика(-ов)) на определенную часть комплекса в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2.1 Договора от 12.05.2003 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2005 соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков).
ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключило с ООО "Флагман" (дольщик) договоры долевого участия в строительстве от 26.04.2004 N 2004-21 (далее - Договор N 2004-21) и от 10.06.2004 N 2004-22 (далее - Договор N 200422), предметом которых является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вблизи садоводства "Разлив"; по условиям договоров стороны обязались путем долевого внесения имущественных, денежных и иных вкладов осуществить строительство указанного объекта. (пункты 1.1 и 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2004-21 и Договора N 2004-22 соинвестор обязался осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с заключенным с инвестором Договором от 12.05.2003, в том числе финансировать работы по инженерной подготовке территории, перечислять денежные средства на развитие городской инфраструктуры и арендную плату за земельный участок. Кроме того, соинвестор обязался после подписания акта приема-передачи части объекта предоставить дольщику документы для государственной регистрации права собственности дольщика на соответствующую часть объекта.
Дополнительным соглашением от 27.04.2004 в Договор N 2004-21 внесены изменения и уточнено, что строительство части объекта осуществляется не соинвестором за счет денежных средств дольщика, а самим дольщиком собственными силами. При этом дольщик обязался самостоятельно обеспечить: проектирование со всеми необходимыми согласованиями, разрешениями, получить исполнительную, техническую и иную документацию, обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии построенных собственными силами объектов.
ООО "Коттеджстрой" и КУГИ 10.08.2012 подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, которым установили, что объектом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:11501:110, 78:38:11501:112 78:38:11501:111 общей площадью 227 568 кв. м.
В обоснование исковых требований ООО "Флагман" указывает следующее: реализуя условия Договора N 2004-21 и Договора N 2004-22 ООО "Флагман" привлекло дольщиков для целей строительства жилых домов; дополнительным соглашением от 10.08.2012 к Договору аренды фактически уменьшена площадь земельного участка, предоставленного под застройку; заключением указанного соглашения ООО "Коттеджстрой" нарушило права ООО "Флагман" на реализацию проекта строительства комплекса малоэтажной застройки и причинило ему убытки - в виде излишне перечисленных денежных средств на финансирование работ по инженерной подготовке территории земельного участка, а также в виде денежных средств, подлежащих уплате ООО "Флагман" в пользу дольщиков, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве, вследствие того, что невозможно исполнение обязательств по данным договорам из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Полагая, что у ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой", которые являются сторонами договора простого товарищества - Договора от 12.05.2003, обязательства перед ООО "Флагман" - общие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Суды установили, что ООО "Флагман" не являлось субъектом обязательственных отношений, возникших в связи с использованием земельного участка, находящегося в аренде ООО "Коттеджстрой" на момент заключения дополнительного соглашения к Договору аренды от 10.08.2012, и пришли к выводам, что действия ООО "Коттеджстрой" по изменению объекта аренды не могли повлечь и не повлекли ни излишки финансирования, произведенного по самостоятельным основаниям и в счет собственных обязательств по договору с ОАО "Энергомашстрой", ни невозможности исполнения собственных обязательств по договорам долевого участия.
ОАО "Энергомашстрой" стороной Договора аренды не являлось, оснований полагать это лицо виновным в изменении условий данного договора, с которым ООО "Флагман" связывает возникновение на его стороне убытков, не имеется.
Проанализировав содержание Договора N 2004-21 и Договора N 2004-22, руководствуясь положениями статьи 1044 ГК РФ, суды указали, что обязательства ОАО "Энергомашстрой" по означенным договорам не являются общими обязательствами товарищей по Договору от 12.05.2003.
К соответствующему выводу пришли суды при рассмотрении в рамках дела N А56-52175/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой" заявления ООО "Флагман" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коттеджстрой" требования в размере 238 727 228 руб. 50 коп. убытков.
Суды учли, что ООО "Флагман" в установленный дополнительными соглашениями к Договору N 2004-21 и Договору N 2004-22 срок - до 30.09.2007 строительство объектов не завершило, а достоверных доказательств того, что отказ физических лиц от исполнения договоров долевого участия, заключенных с ООО "Флагман", обусловлен причинами, связанными с действиями ОАО "Энергомашстрой" - ООО "Флагман" не представило.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА