ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex В.V.) (Нидерланды) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54804/13-111-500,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (далее - общество "Мортранс Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино" (далее - общество "Морской специализированный порт "Витино"), общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - общество "Н-Терминал") основного долга в размере 9 227 030 руб., штрафной неустойки в размере 2 123 254 руб. 72 коп. и по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 в размере 9 227 030 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп. по состоянию на 13.02.2014 и пени, начисленные с 13.02.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 9 227 030 руб.
Общество "Морской специализированный порт "Витино" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010, применении последствия недействительности указанной сделки. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Определением от 13.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, с компании, общества "Морской специализированный порт "Витино", общества "Н-Терминал" солидарно взыскана задолженность в размере 9 227 030 руб., пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп., начисленные по состоянию на 13.02.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 06.11.2014 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 в размере 9 435 740 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 4 832 475 руб. по состоянию на 28.06.2016 и начисленные с 28.06.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 9 435 740 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" исключена из числа участвующих в деле лиц в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Витино".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, решение от 18.10.2013 отменено, в солидарном порядке с компании, общества "Морской специализированный порт "Витино", общества "Н-Терминал" в пользу общества "Мортранс Сервис" взыскана задолженность в размере 9 435 740 рублей, неустойка в размере 14 268 215 рублей 41 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 71 793 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.07.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер), при заключении которого ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997 и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.
Буксир "Гандвик" передан ответчикам по акту приема-передачи от 10.04.2011.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 к договору фрахтования в связи с наличием у фрахтователя непогашенной задолженности перед судовладельцем по уплате арендных платежей по договору бербоут-чартера от 01.07.2010 в сумме 13 727 030 руб. 03 коп. (по состоянию на 01.03.2012), а также непогашенных пеней за просрочку уплаты арендных платежей стороны установили порядок погашения задолженности ежемесячно равными платежами по 1 500 000 руб.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 N 4 ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 N 114, от 03.05.2012 N 193 и от 06.06.2012 N 346, погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность по договору в размере 9 435 740 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности и пеней послужило основанием для обращения общества "Мортранс Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Факт заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997 редакция N 5 (с учетом изменений от 01.10.97, 16.06.99, 05.07.99, 27.12.01, 31.12.2002 и 01.12.2006, от 01.12.2006) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-54796/13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство заключения ответчиками договора о совместной деятельности (простого товарищества), наличие задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков и удовлетворил первоначальные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 435 740 рублей, неустойки в размере 14 268 215 рублей 41 коп., указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010 суд руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, о чем было заявлено истцом.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex В.V.) передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА