ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 307-ЭС16-19952(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Флагман")
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017
по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Коттеджстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 238 727 228,50 руб. (убытков) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Энергомашстрой".
В кассационной жалобе общество "Флагман" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 96, 200, 308, 317, 431, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что привлечение обществом "Энергомашстрой" излишних (как указывает заявитель) денежных средств общества "Флагман" на условиях долевого участия в строительство комплекса малоэтажной застройки не являлось делом должника как участника товарищества, поэтому он не несет солидарную ответственность по обязательствам другого товарища - общества "Энергомашстрой". Кроме того суды указали, что действия должника по изменению договора аренды не могли повлечь для общества "Флагман" убытки, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств общества "Флагман" должнику, а также на нарушение заявителем срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ