По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 ноября 2017 года N М-21/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), с иском к Компании, имеющей местонахождение на территории Франции (далее - первый Ответчик), и Фирме, имеющей местонахождение на территории Мальты (далее - второй Ответчик), о взыскании долга.
Из искового заявления следует, что между Истцом и первым Ответчиком был заключен разовый Контракт на оказание рекламных услуг.
Вся последующая документация по Контракту от имени первого Ответчика изготавливалась за печатью мальтийской компании - второго Ответчика и подписывалась его представителями.
Предметом Контракта являлось оказание Ответчиками рекламных услуг для Истца при проведении отборочных матчей группы F в Чемпионате мира по футболу.
Во исполнение Контракта Ответчики выставили счет на предварительную оплату рекламных услуг. Истец в полном объеме оплатил счет платежным поручением.
При оказании услуги N 1 (в Белфасте) Ответчики заменили 5-минутное размещение брендинга на интерактивном LED-экране двумя статистическими бортами с брендингом. После переговоров данная услуга была принята и оценена сторонами Контракта, о чем стороны подписали акт о выполненных работах.
Из-за официального переноса матча в связи с непогодой услуга N 1 была предоставлена не в срок, как было указано в Контракте и счете, а позже.
Услуга N 2 (в Люксембурге) не была оказана Истцу вовсе, в связи с чем Истец выставил претензию Ответчикам с требованием вернуть 50% предварительной оплаты.
В течение трех лет срок действия Контракта неоднократно продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по Контракту был продлен. После указанной даты Контракт не продлевался, хотя Истец предлагал Ответчикам продлить Контракт с целью урегулирования финансовых вопросов.
В течение трех лет Истец вел активную электронную переписку с Ответчиками с целью возврата 50% предварительной оплаты за неоказанную услугу N 2 по Контракту. В электронной переписке Ответчики признают долг перед Истцом, обязуются все вернуть, однако до настоящего времени долг за неоказанную услугу не возвращен Истцу.
Принимая во внимание, что Ответчики не возвратили Истцу долг, не ответили на предъявленные претензии и предложения о замене услуг по Контракту, а также учитывая возможные риски для Истца и его руководства по привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Истец обратился с настоящим иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
В связи с вышеизложенным Истец просит взыскать с Ответчиков в его пользу:
- долг в связи с невозвратом Ответчиком Истцу предварительной оплаты за неоказанные услуги;
- регистрационный и арбитражный сборы, связанные с рассмотрением дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применяемые к процедурным вопросам
Поскольку место арбитража находится на территории России, по процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела и определения компетенции МКАС рассматривать требования Истца в качестве закона применяется Закон РФ о Международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон РФ о МКА, п. 1 ст. 20).
2. О компетенции третейского суда
Субъектный состав участников спора по настоящему делу не противоречит требованиям положения пункта 2 § 1 Правил арбитража МКС, предусматривающего, что в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Контрактом предусматривается предоставление российскому покупателю услуги по размещению рекламы во время спортивных мероприятий на территории Британии и Люксембурга. Ответчики являются иностранными юридическими лицами. Первый Ответчик зарегистрирован в Республике Франция, второй Ответчик - в Республике Мальта. Следовательно, данная сделка относится к категории внешнеторговых сделок. Данное обстоятельство дает основания для рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона РФ о МКА, а также п. 2 § 1 Правил арбитража МКС).
Третейский суд считает, что такое соглашение в отношениях между Истцом и первым Ответчиком содержится в дополнительных соглашениях к разовому Контракту, в которых предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
В отношении второго Ответчика третейский суд установил, что представитель второго Ответчика - финансовый директор мальтийской компании в течение трех лет подписывал от имени первого Ответчика дополнительные соглашения к разовому Контракту.
Далее он же от имени первого Ответчика подписал с Истцом акт N 2 о частичном выполнении работ по Контракту.
Из переписки по электронным средствам связи между Истцом и сотрудниками второго Ответчика согласно их заявлениям следует, что должник по Контракту является партнером второго Ответчика по франчайзингу.
Третейский суд, исследовав представленные Истцом документы, исходит из следующего.
Руководство второго Ответчика проявляло значительную активность от имени первого Ответчика по вопросам заключения договоров с Истцом, выразившуюся в участии в подписании основного Контракта и дополнительных соглашений к нему, а также акта о частичном выполнении этого Контракта.
Второй Ответчик в лице его директора неоднократно заявлял о готовности взять на себя бремя погашения долга.
Вышеуказанными фактами подтверждается, что первый и второй Ответчики действовали в вышеуказанной сделке совместно как солидарные партнеры в интересах достижения единой цели.
На основании вышеизложенного третейский суд полагает, что между Ответчиками существуют тесные связи, дающие основание считать, что речь идет о корпоративных отношениях между ними в форме негласного товарищества (ст. 1054 ГК РФ).
Вышеуказанное дает основания для привлечения второго Ответчика к участию в арбитражном разбирательстве в качестве солидарного второго Ответчика.
О предъявлении исковых требований Истца второй Ответчик был надлежащим образом извещен, однако не представил третейскому суду каких-либо возражений ни против предъявленных к нему исковых требований по существу, ни против компетенции МКАС рассматривать спор с его участием. Не возражал против компетенции МКАС рассматривать настоящий спор и первый Ответчик.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами третейский суд считает, что у него имеется компетенция рассматривать настоящий спор в соответствии с Правилами арбитража МКС.
3. О возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчиков
Третейский суд установил, что согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ о МКА, пунктам 2 и 4 § 30 Правил арбитража МКС Ответчики были в надлежащем порядке извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Ответчиками вышеуказанных ходатайств и просьбы третейскому суду заявлено не было.
В заседании представитель Истца представил третейскому суду письмо, в котором Истец полагает, что адреса Ответчиков, по которым МКАС были направлены исковые материалы, являются последними известными Истцу адресами Ответчиков.
Третейский суд считает, что требования статьи 18 Закона РФ о МКА и пункта 1 § 20 Правил арбитража МКС о равном отношении к сторонам и предоставлении каждой из них всех возможностей для изложения своей позиции были выполнены в отношении всех участников спора по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 25 Закона РФ о МКА и пунктом 4 Правил арбитража МКС, принимая во внимание все обстоятельства дела, третейский суд счел, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле документы являются достаточными для вынесения решения.
4. Определение применимого права для разрешения спора
В дополнительных соглашениях к разовому Контракту, стороны договорились: "Отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации".
5. Выводы третейского суда по существу спора
При рассмотрении исковых требований Истца по существу третейский суд установил следующее.
Между Истцом и первым Ответчиком был заключен внешнеторговый Контракт на возмездное оказание услуг по размещению рекламной информации во время спортивных мероприятий в городе Белфасте, Северная Ирландия, и в Люксембурге (статья 779 ГК РФ).
Истец оплатил авансом стоимость этих услуг, перечислив денежные средства на банковский счет, указанный Ответчиком.
Первым Ответчиком была предоставлена Истцу только услуга N 1.
Услугу N 2 Ответчик не предоставил Истцу. Стоимость этой услуги до сих пор не оплачена Истцу.
Требование Истца об оплате стоимости непредоставленной услуги основано на основном принципе российского гражданского законодательства - принципе надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).
При заключении разового Контракта и дополнительных соглашений к нему от имени продавца действовали руководящие сотрудники второго Ответчика. В качестве названия продавца в Контракте ими было использовано фирменное наименование, которое также входит в негласное товарищество, объединенное под общим названием.
Согласно положению пункта 1 статьи 1054 ГК РФ к договору негласного товарищества применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не вытекает из существа негласного товарищества.
Если же договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, то участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1054 ГК РФ в отношениях негласного товарищества обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.
Пунктом Контракта стороны предусмотрели, что "продавец имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту третьих лиц, за действия и бездействие которых он несет полную ответственность".
Лица, действовавшие от имени первого Ответчика, фактически являются руководящими сотрудниками второго Ответчика, и они практически действовали от имени и в интересах второго Ответчика. Полномочия их явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Действительность заключенной сделки никто из Ответчиков не оспаривал.
Более того, в течение 3-х лет срок ее действия пролонгировался, в нее вносились дополнения, что может служить доказательством последующего одобрения указанной сделки как первым, так и вторым Ответчиками (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Ни первый, ни второй Ответчики не оспорили действительность заключенной сделки по основанию совершения сделки с выходом за пределы ограничений, которые установлены их учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность этих юридических лиц.
Истец продолжительное время оставался в неведении относительно реального характера взаимоотношений компаний, объединенных под общим брендом. Об этом свидетельствуют вопросы о полномочиях финансового директора второго Ответчика, задаваемые сотрудником Истца в электронных письмах.
По смыслу положений статьи 434.1 ГК РФ каждая сторона в ходе переговоров должна действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной и/или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
Именно так в течение продолжительного времени действовали сотрудники второго Ответчика, вводя сотрудников Истца в заблуждение относительно характера взаимоотношений между компаниями, входящими в негласное объединение под общим брендом, а также относительно того, кто есть кто в упомянутом объединении и какими полномочиями наделен.
В результате недобросовестного поведения представителями Ответчиков было допущено злоупотребление правом, что повлекло нарушение права Истца, выразившегося в возникновении у него убытков вследствие недобросовестных действий лиц, действовавших под его брендом. (статья 10 ГК РФ).
Из действий этих лиц видно, что они действуют одновременно как сотрудники французской, так и мальтийской фирмы. Ввиду вышеуказанного требование Истца, адресованное первому и второму Ответчикам, по мнению третейского суда, обоснованно.
По мнению третейского суда, вследствие уклонения Ответчиков от возврата части денег в неисполненной части также имеет место неосновательное обогащение на стороне Ответчиков (статья 1102 ГК РФ), в связи с этим требование Истца к ним следует считать правомерным.
На основании изложенного третейский суд, руководствуясь пунктом Контракта, положениями статей 10, 15, 182, 183, 434.1, 1047, 1054, 1102 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5.1. Истец требует взыскать с Ответчиков в возмещение его расходов уплаченные им суммы регистрационного и арбитражного сборов.
Третейский суд, проверив обоснованность данного требования, установил, что Истец представил третейскому суду доказательства уплаты регистрационного и арбитражного сборов.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчиков солидарно уплаченного им регистрационного и арбитражного сборов, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, предусматривающего, что сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, и учитывая, что требование Истца удовлетворено в полном объеме, счел обоснованным взыскание с Ответчиков солидарно денежных средств.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража МКС и § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, солидарно с Компании, имеющей местонахождение на территории Франции, и Фирмы, имеющей местонахождение на территории Мальты:
1) основной долг;
2) возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.