Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
- Статья 1045. Право товарища на информацию
- Статья 1047. Ответственность товарищей по общим обязательствам
Судебная практика по статье 1046 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что интерес общества "Счастливое детство" в реализации договора от 15.04.2013 N 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, и в результате действий общества "ЭЛПИС" цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, приняв во внимание пункты 1.4, 2.4 названного договора, согласованные сторонами локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, подписанные ответчиком без замечаний и претензий, выявив, что расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных работ в ходе исполнения указанного договора, в связи с фактическим прекращением отношений по договору являются для истца убытками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Счастливое детство".
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 303-ЭС18-20128 по делу N А51-25211/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.
Судебные инстанции верно исходили из того, что согласно условиям заключенного договора от 30.11.2015 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21705(2) по делу N А40-230571/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 168, 170, 181, 199, 431, 572, 575, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "МГТС" к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21474 по делу N А40-230551/2016
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ответственности в виде взыскания убытков, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21474(2) по делу N А40-230551/2016
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ответственности в виде взыскания убытков, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23131 по делу N А40-230520/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 309-ЭС19-3621 по делу N А50-5785/2017
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 1102 1041 - 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства в размере 580 000 рублей, полученные ответчиком в качестве оплаты за передачу сценария и оказание услуг по договору, в том числе по оказанию консультационных услуг, продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 302-ЭС19-8361 по делу N А78-16418/2016
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 325, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.
Исправляя опечатку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа пришел к выводу о правильном применении данной нормы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8278 по делу N А40-82616/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, признали обоснованным требование Правительства Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 304-ЭС19-8794 по делу N А70-17913/2017
Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды руководствовались положениями статей 8, 166, 168, 191, 307, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 88, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем условий договора о совместной деятельности, наличию обязанности общества по выплате полученной прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 310-ЭС19-7571 по делу N А14-16475/2015
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1044, статьей 1046, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований к Учреждению.