Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
- Статья 1045. Право товарища на информацию
- Статья 1047. Ответственность товарищей по общим обязательствам
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-14075 по делу N А41-27675/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 307-ЭС20-3561 по делу N А42-2582/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной, расходы истца на совместную деятельность составили 9 143 367 руб. 95 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-6287 по делу N А84-2603/2020
Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 307-ЭС22-11421 по делу N А05-5635/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1041 - 1044, 1046, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 309-ЭС18-18017 по делу N А50-28820/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что интерес общества "Счастливое детство" в реализации договора от 15.04.2013 N 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, и в результате действий общества "ЭЛПИС" цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, приняв во внимание пункты 1.4, 2.4 названного договора, согласованные сторонами локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, подписанные ответчиком без замечаний и претензий, выявив, что расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных работ в ходе исполнения указанного договора, в связи с фактическим прекращением отношений по договору являются для истца убытками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Счастливое детство".
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 303-ЭС18-20128 по делу N А51-25211/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.
Судебные инстанции верно исходили из того, что согласно условиям заключенного договора от 30.11.2015 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21705(2) по делу N А40-230571/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 168, 170, 181, 199, 431, 572, 575, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "МГТС" к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21474 по делу N А40-230551/2016
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ответственности в виде взыскания убытков, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21474(2) по делу N А40-230551/2016
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ответственности в виде взыскания убытков, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23131 по делу N А40-230520/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".