Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
- Статья 1045. Право товарища на информацию
- Статья 1047. Ответственность товарищей по общим обязательствам
1. Отношения товарищей, связанные с несением расходов (в том числе с содержанием общего имущества) и убытков, относятся к числу внутренних и не затрагивают интересов третьих лиц. Поэтому порядок их урегулирования полностью зависит от усмотрения сторон договора. Так, товарищи могут либо установить конкретную долю каждого участника в несении расходов и убытков, либо даже ограничиться общей оговоркой о том, что, например, такой порядок для конкретных ситуаций будет устанавливаться дополнительным соглашением. Однако во всех случаях под страхом ничтожности должен быть соблюден запрет на так называемое львиное товарищество (абз. 2 коммент. ст.), т.е. полное освобождение кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков.
2. Если в договоре простого товарищества не решен вопрос несения расходов и убытков, то применяется диспозитивное правило абз. 1 ст. 1046 о том, что объем указанных обязанностей пропорционален стоимости вклада. Такая норма не позволяет учесть всего многообразия взаимоотношений товарищей. Поэтому в договоре целесообразно уделить особое внимание порядку несения расходов и убытков.
Согласно пункта 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 308-ЭС17-1823 по делу N А32-44140/2015
- поскольку все вопросы, касающиеся выполнения обязательств сторон по инвестиционному контракту, должны разрешаться исключительно в соответствии с условиями контракта и требований статей 1042 - 1046 Гражданского кодекса, вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о прекращении договорных обязательств в порядке статей 487 и 328 названного Кодекса является неверным.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-9900 по делу N А42-7543/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения по результатам проведенных экспертиз, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, придя к мотивированному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде не понесенных им расходов на приобретение ГСМ и промвооружения, необходимых для добычи (вылова) ВБР.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-23440 по делу N А56-14825/2017
Отклоняя довод заявителя о том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-4068 по делу N А40-22721/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса, положениями Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и учтя положения заключенного контракта N 01-01ИК/а03 с дополнительными соглашениями, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общество "ПФК-Дом" свои обязательства в части совершения необходимых действий для заключения договора аренды и реализации контракта не выполнило, а передача истцу складского комплекса под строительство без оформления земельно-правовых отношений контрактом не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС20-13227 по делу N А32-26676/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-14075 по делу N А41-27675/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 307-ЭС20-3561 по делу N А42-2582/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной, расходы истца на совместную деятельность составили 9 143 367 руб. 95 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-6287 по делу N А84-2603/2020
Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 307-ЭС22-11421 по делу N А05-5635/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1041 - 1044, 1046, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.