Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
- Статья 1045. Право товарища на информацию
- Статья 1047. Ответственность товарищей по общим обязательствам
Комментарий к ст. 1046 ГК РФ
1. Отношения товарищей, связанные с несением расходов (в том числе с содержанием общего имущества) и убытков, относятся к числу внутренних и не затрагивают интересов третьих лиц. Поэтому порядок их урегулирования полностью зависит от усмотрения сторон договора. Так, товарищи могут либо установить конкретную долю каждого участника в несении расходов и убытков, либо даже ограничиться общей оговоркой о том, что, например, такой порядок для конкретных ситуаций будет устанавливаться дополнительным соглашением. Однако во всех случаях под страхом ничтожности должен быть соблюден запрет на так называемое львиное товарищество (абз. 2 коммент. ст.), т.е. полное освобождение кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков.
2. Если в договоре простого товарищества не решен вопрос несения расходов и убытков, то применяется диспозитивное правило абз. 1 ст. 1046 о том, что объем указанных обязанностей пропорционален стоимости вклада. Такая норма не позволяет учесть всего многообразия взаимоотношений товарищей. Поэтому в договоре целесообразно уделить особое внимание порядку несения расходов и убытков.
Судебная практика по статье 1046 ГК РФ
Отклоняя довод заявителя о том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 309-ЭС18-18017 по делу N А50-28820/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что интерес общества "Счастливое детство" в реализации договора от 15.04.2013 N 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, и в результате действий общества "ЭЛПИС" цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, приняв во внимание пункты 1.4, 2.4 названного договора, согласованные сторонами локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, подписанные ответчиком без замечаний и претензий, выявив, что расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных работ в ходе исполнения указанного договора, в связи с фактическим прекращением отношений по договору являются для истца убытками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Счастливое детство".
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-4068 по делу N А40-22721/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса, положениями Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и учтя положения заключенного контракта N 01-01ИК/а03 с дополнительными соглашениями, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общество "ПФК-Дом" свои обязательства в части совершения необходимых действий для заключения договора аренды и реализации контракта не выполнило, а передача истцу складского комплекса под строительство без оформления земельно-правовых отношений контрактом не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 309-ЭС19-3621 по делу N А50-5785/2017
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 1102 1041 - 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства в размере 580 000 рублей, полученные ответчиком в качестве оплаты за передачу сценария и оказание услуг по договору, в том числе по оказанию консультационных услуг, продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 304-ЭС19-8794 по делу N А70-17913/2017
Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды руководствовались положениями статей 8, 166, 168, 191, 307, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 88, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем условий договора о совместной деятельности, наличию обязанности общества по выплате полученной прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 310-ЭС19-7571 по делу N А14-16475/2015
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1044, статьей 1046, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований к Учреждению.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18486 по делу N А40-40209/2015
Согласно пункта 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-9900 по делу N А42-7543/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения по результатам проведенных экспертиз, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, придя к мотивированному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде не понесенных им расходов на приобретение ГСМ и промвооружения, необходимых для добычи (вылова) ВБР.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 308-ЭС17-1823 по делу N А32-44140/2015
- поскольку все вопросы, касающиеся выполнения обязательств сторон по инвестиционному контракту, должны разрешаться исключительно в соответствии с условиями контракта и требований статей 1042 - 1046 Гражданского кодекса, вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о прекращении договорных обязательств в порядке статей 487 и 328 названного Кодекса является неверным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 303-ЭС18-20128 по делу N А51-25211/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.
Судебные инстанции верно исходили из того, что согласно условиям заключенного договора от 30.11.2015 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке.