Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
- Статья 1051. Отказ от бессрочного договора простого товарищества
- Статья 1053. Ответственность товарища, в отношении которого договор простого товарищества расторгнут
1. Положения коммент. ст. конкретизируют правила о досрочном прекращении договора. С точки зрения положений о действии договора (ст. 425 ГК) расторжение срочного договора до истечения срока или достижения цели признается нарушением договорных обязательств (за исключением случаев когда это обусловлено существенными нарушениями другой стороны и прекращение договора служит мерой защиты интересов пострадавшего участника - подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому на отказывающегося от договора товарища возлагается ответственность в виде возмещения убытков другим сторонам (п. 5 ст. 453 ГК).
Исключением из правила о выплате убытков в полном объеме является наличие у товарища уважительной причины для досрочного выхода из договора. В этом случае остальным участникам простого товарищества должен быть возмещен реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК). Не противоречит смыслу закона установление в договоре простого товарищества неустоек, однако их размер вряд ли может превышать размер реального ущерба. Кроме того, в ст. 1052 не говорится о размере компенсации каждому товарищу, если в договоре участвует более двух сторон. Следовательно, при отсутствии соответствующих положений в договоре необходимо руководствоваться положениями ст. 1046 ГК (см. коммент. к ней).
Правда, учитывая фидуциарный характер взаимоотношений сторон, нельзя исключать тех случаев, когда расторгающий договор товарищ фактически будет освобожден от несения обязанности по возмещению реального ущерба какому-либо товарищу, если последний откажется от реализации своего права на получение возмещения.
2. Понятие "уважительная причина" в ГК не раскрывается и потому носит оценочный характер. Поскольку досрочный отказ от срочного договора обычно признается действием неправомерным, постольку уважительными должны признаваться лишь те обстоятельства, которые не зависят от воли товарища и не могли предполагаться с учетом презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота, а также его предпринимательского, если имеется, статуса (например, болезнь, из-за которой товарищ не может принимать участие в совместной деятельности, резкое ухудшение финансового положения ввиду непредвиденного изменения рыночной обстановки).
3. Поскольку расторжение срочного договора простого товарища является частным случаем прекращения договора по основаниям, установленным законом (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК), постольку оно осуществляется в судебном порядке. Если в договоре простого товарищества не конкретизирована процедура досрочного расторжения, применяются положения ст. 452 ГК.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС20-3497 по делу N А40-79663/2010
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 381, 393, 432, 450, 451, 453, 1041, 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал обоснованными требования Правительства Москвы, отказал в удовлетворении требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", а также прекратил производство по делу в части требований ЗАО "СПФ "УЮТ" в связи с ликвидацией названного юридического лица.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 306-ЭС19-6774 по делу N А55-33093/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 422, 450, 451, 1041, 1043, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из того, что договор является непоименованным, содержащим в себе элементы договора простого товарищества; ответчик допустил существенные нарушения условий договора; факт несения истцом затрат по договору в заявленном размере подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с департамента убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1335 по делу N А40-14464/2016
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 450, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-19331 по делу N А51-1910/2016
13.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Дальневосточная горностроительная компания" в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю направлено письмо, содержащее предложение о разделе на основании статей 1052, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного имущества, вложенного в строительство объекта, а также о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573 руб. 84 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 310-ЭС21-11935 по делу N А68-10056/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 740, 743, 431, 1041 - 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке корреспондируется с обязанностью уплатить истцу обусловленную соглашением сумму, учитывая, что результат совместной деятельности перешел полностью в собственность Мишину Д.М.