ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 310-ЭС21-11935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу N А68-10056/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Сурнина Анна Игоревна (далее - Сурнина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу (далее - Мишин Д.М.) о взыскании 7 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами статей 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Мишина Д.М., суды в нарушение норм процессуального права самостоятельно произвели переквалификацию заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Мишиным Д.М. (участник-1) и Земцовой А.И. (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия Сурнина) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор) от 13.04.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озерная д. 6, д. 8.
Согласно пункту 2.1. договора для достижения общей цели Мишин Д.М. обязан внести в совместную деятельность следующий вклад: земельный участок, площадью 596 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:132; земельный участок, площадью 299 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:134; денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами Сурниной А.И. по устной либо письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней, в подтверждение чему составляется двусторонний акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2. договора Сурнина А.И. обязана внести в совместную деятельность следующий вклад: создает необходимые условия для эффективного использования земельного участка, а также прилегающей к нему территории; профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке недвижимости; осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса).
Пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000; в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств Сурниной А.И.
Как установили суды, с 01.10.2018 Сурниной А.И. неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое Мишиным Д.М. в полном объеме не предоставлено.
По состоянию на 22.10.2018 Мишин Д.М. произвел в соответствии с договором финансирование на сумму 10 285 713 рублей, которое было направлено на создание объекта недвижимости.
С 22.10.2018 (после фиксации состояния объекта и объемов завершенных работ) Мишин Д.М. прекратил внесение оставшейся части вклада участника и отстранил Сурнину А.И. (а также привлеченных ей лиц) от выполнения работ.
Мишин Д.М. 05.04.2019 заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив Сурниной А.И. соответствующее уведомление, полученное последней 30.04.2019.
Согласно условиям договора (пункт 6.2) Мишин Д.М. вправе отказаться от сделки в любой момент, обязавшись при этом, возместить Сурниной А.И. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 20 календарных дней. При этом Мишину Д.М. остается все имущество, приобретенное к моменту отказа, в соответствии с двухсторонними актами приема-передачи.
Сурнина А.И. направила Мишину Д.М. досудебную претензию от 18.06.2019, в которой требовала в 10-дневный срок с даты ее получения уплатить 7 000 000 рублей и проценты (претензия оставлена без удовлетворения).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 740, 743, 431, 1041 - 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке корреспондируется с обязанностью уплатить истцу обусловленную соглашением сумму, учитывая, что результат совместной деятельности перешел полностью в собственность Мишину Д.М.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА