1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
1. В п. 1 коммент. ст. закреплен максимально широкий подход к пониманию вклада, которым может быть все то, что вносится в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (перечень формально открыт). Из смысла закона следует, что вкладом так или иначе должно быть некое благо, которое формирует имущественную базу (или способствует этому) для осуществления совместной деятельности. Например, знания и деловая репутация товарища важны не сами по себе, а в связи с применением их в процессе ведения общих дел и (или) управления товариществом.
2. Из специфики договора простого товарищества и положений коммент. ст. следует, что существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага. Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к порядку согласования указанного условия и к процедуре внесения вклада в совместную деятельность, оставляя это на усмотрение сторон. Однако какой бы порядок внесения вкладов ни был выбран товарищами, он в любом случае должен обеспечивать последующее использование вклада (его полезных свойств, если вклад нематериальный) в рамках совместной деятельности. Например, внесение в качестве вклада профессиональных знаний и репутации означает, что в договоре должны быть описаны способы использования такого блага и в процессе достижения общей цели и в интересах всех участников соответствующий товарищ должен проявлять свои профессиональные качества и навыки.
Нет единства мнений относительно того, подразумевает ли условие договора о соединении вкладов определение сроков их внесения. При всей спорности вопроса на основе систематического и логического толкования допустимо считать, что в случае несогласования срока внесение вкладов должно осуществляться в разумный срок, продолжительность которого зависит в том числе от существа и характера совместной деятельности.
Что касается размера вносимого вклада, то его согласование не является обязательным. Поэтому, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (п. 2 ст. 1042 ГК). Вместе с тем, учитывая разнообразный характер вкладов и общее правило о распределении прибыли и расходов (убытков) пропорционально стоимости вкладов, целесообразно производить оценку вкладов. Тем более, что закон не требует привлечения для этого профессиональных оценщиков и применения положений Закона об оценочной деятельности.
3. Каждый товарищ, заключив договор, обязан внести вклад и вправе требовать аналогичного исполнения обязанностей от всех остальных товарищей. Правда, в коммент. ст. прямо не решен вопрос о возможности понуждения к исполнению этой обязанности в натуре и о санкциях за нарушение. Договор простого товарищества является консенсуальным. Поэтому достаточно логичным является понуждение к исполнению обязанности по внесению вклада посредством заявления требования о надлежащем исполнении обязательства (договорной иск). Не противоречит существу отношений и установление в договоре неустойки за нарушение данной обязанности. В случае же отсутствия в договоре таких санкций стороны вправе потребовать от должника уплаты процентов по ст. 395 ГК, если в качестве вклада вносятся денежные средства, либо возмещения убытков в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 15, 393 - 396 ГК). Допущение иного неоправданно ущемляло бы интересы других товарищей и обессмысливало бы конструкцию консенсуального договора.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС16-21029 по делу N А40-149653/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-19331 по делу N А51-1910/2016
Руководствуясь положениями статей 252, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого участника.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 308-ЭС17-1823 по делу N А32-44140/2015
- поскольку все вопросы, касающиеся выполнения обязательств сторон по инвестиционному контракту, должны разрешаться исключительно в соответствии с условиями контракта и требований статей 1042 - 1046 Гражданского кодекса, вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о прекращении договорных обязательств в порядке статей 487 и 328 названного Кодекса является неверным.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16213 по делу N А09-12499/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19873 по делу N А72-9350/2016
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой обществом части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1041, 1042, 1043, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на перечисление спорных денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора и констатировав отсутствие доказательств использования должником полученных денежных средств не по назначению, обоснованно признали отсутствие оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные должнику обществом, в качестве неосновательного обогащения должника.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 по делу N А63-12005/2016
Суд квалифицировал спорный договор в качестве договора простого товарищества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", признал, что Санаторий не вправе выступать участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью, поэтому признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий (статья 168 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-23440 по делу N А56-14825/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение подлежащих применению статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положений, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016
Суд квалифицировал спорный договор в качестве договора простого товарищества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", признал, что Санаторий не вправе выступать участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью, поэтому признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий (статья 168 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС18-2456 по делу N А32-5371/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32/2012, которым установлено, что общество свои обязательства по договору не выполнило, объект в срок не построило, в результате чего договор о совместной деятельности расторгнут 17.02.2012 в одностороннем порядке по инициативе общества "Эпсилон - Юг" на основании пункта 4.1 договора, суд по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 131, 219, пунктом 1 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что право общей долевой собственности на нежилые помещения не возникло, на основании чего в удовлетворении требований отказал.