ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу N А84-2603/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" (далее - компания) к обществу о расторжении инвестиционного договора от 22.03.2019, взыскании 11 459 538 руб. 51 коп. убытков (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований),
по встречному иску общества к компании о взыскании 34 917 600 руб. упущенной выгоды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, инвестиционный договор от 22.03.2019, заключенный между компанией и обществом расторгнут, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 6 584 410 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (инвестор) и общество (заказчик) 22.03.2019 заключили инвестиционный договор на строительство (далее - договор), согласно разделу 1 которого, стороны обязалась объединить имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи и усилия, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительство единого многофункционального комплекса.
К указанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило требования по оплате строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы на общую сумму 6 107 658 руб., компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере 11 459 538 руб. 51 коп.
Полагая, что действиями компании обществу причинены убытки, последнее предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 34 917 600 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества.
Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией договора и, исходя из содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему с учетом объяснения сторон, посчитал, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и непоименованного договора.
Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с квалификацией апелляционным судом договора и поддержал выводы судов в остальной части.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ажур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА