ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по делу N А43-51049/2018,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 538 287 168 руб. убытков в виде стоимости непереданных квартир, административных помещений и стояночных мест подземной автостоянки по договору от 18.09.2003 N 09833/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 432, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: между сторонами заключен договор от 18.09.2003 N 09833/06 аренды земли для достижения общей хозяйственной цели - завершения строительства административно-жилого здания с подземной стоянкой; на публичном участке, переданном Обществу по указанному договору, имелся объект незавершенного строительства; по условиям договора Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; Общество приняло на себя обязательство в установленные сроки за свой счет или с привлечением инвесторов осуществить завершение строительства объекта недвижимости, предоставить гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое в соответствии с законодательством и передать Администрации причитающуюся ей долю в праве на объект в натуре; построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон; согласно пункту 3.2 договора доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 30% общей площади жилых помещений, 24% общей площади административных помещений и 30% стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта (с учетом дополнительных соглашений к договору; соглашением от 02.12.2010 стороны предусмотрели возможность замены доли Администрации в натуре на денежную компенсацию; объект - административно-жилое здание с подземной автостоянкой возведен в 2016 году и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 N 52 RU52303000-2020-p2003; Общество не исполнило принятое на себя обязательство по передаче Администрации причитающейся ей доли в построенном объекте; поскольку построенный на участке объект отчужден Обществом в пользу третьих лиц, с ответчика подлежал взысканию убытки в виде стоимости непереданных им помещений; срок исковой давности Администрацией не пропущен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА