ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-13227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-26676/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" к открытому акционерному обществу "Автомир", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Сергеевича, о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и взыскании 34 957 053 руб. задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для одностороннего отказа от исполнения обществом обязательств по спорному договору, суды также не установили, поскольку доказательств того, что акционерное общество уклоняется от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле, внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.
Суды пришли к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав ответчика ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, что не соответствует пункту 6.2 договора.
При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ