ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-14464/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (Москва, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, далее - третье лицо, департамент),
о расторжении договора простого товарищества от 18.08.2014 и взыскании вклада в размере 100 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 450, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору простого товарищества от 18.08.2014 (далее - договор), осуществление предусмотренных договором мероприятий, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с условиями договора порождает у ответчика обязанность по возврату бюджетной субсидии, являющейся вкладом истца, который носил целевое назначение и запрещенной к использованию на иные цели, чем установлено договором.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА