ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А42-2582/2019 по исковому заявлению акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 4 571 683 руб. 97 коп. расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1 и 323 866 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной, расходы истца на совместную деятельность составили 9 143 367 руб. 95 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ