ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21705(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинская" Арбатского Александра Анатольевича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А230571/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинска" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7 - 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15302Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15302, заключенного между должником и ПАО "МГТС", взыскании убытков в размере 52 776 372,39 руб., перечисленных должником, в размере 965 509,95 долларов США, оплаченных процентов по договору от 11.02.2008 N 0989/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии, в размере 123 267 098,85 руб. неоплаченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 168, 170, 181, 199, 431, 572, 575, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "МГТС" к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ