ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-17181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.07.2020 по делу N А45-45488/2018 по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнечный" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стоун", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис", администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ "Солнечный" в размере 50%; доля ООО ПФ "Стоун" в размере 50%,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ "Солнечный" в размере 50%; доля ООО ПФ "Стоун" в размере 50% отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.07.2020, решение суда первой инстанции в части признания пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным), в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об оспоримости части сделки (пункта 5.1 договора), констатировав, что товарищество могло и должно было узнать о состоявшейся сделке с момента подписания договора (12.08.2016), однако с исковым заявлением в суд обратилось лишь 11.12.2018, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности истек.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы товарищества о ничтожности оспариваемого пункта договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнечный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ