ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А03-21940/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - общество "Золотой пляж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - общество "Апарт-отель "Курортный"), обществу с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" (далее - общество "Курортный квартал") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.07.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:382, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, Советская ул., 22/1; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества "Апарт-отель "Курортный" земельных участков с кадастровыми номерами: 22:64:010202:384, 22:64:010202:385, 22:64:010202:386, 22:64:010202:387, 22:64:010202:388, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, Советская ул., 22/1.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Золотой пляж", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Золотой пляж" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество "Золотой пляж" (инвестор) и общество "Апарт-отель "Курортный" (заказчик-застройщик) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору; ввиду ненадлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств застройщик на основании пункта 6.4.8 договора в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования строительства; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками после прекращения договора инвестирования строительства; общество "Золотой пляж" не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником договора инвестирования на момент совершения спорной сделки и не представило доказательств того, что спорной сделкой нарушены его законные права и интересы; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется; права на спорный земельный участок могли возникнуть у общества "Золотой пляж" только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме и по завершении строительства, а ввиду расторжения договора инвестирования у общества "Апарт-отель "Курортный" перед обществом "Золотой пляж" возникли обязательства только по возврату денежных средств.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА