ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-63196/2020
по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 088/735 и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства (с учетом уточнения требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 450, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, оценив условия инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735, договоры пользования земельным участком от 12.08.2011 N 1121/19/2011 и от 12.08.2011 N 1121/20/2077, суды установили, что учреждением выполнена основная обязанность по предоставлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения обществом своих обязательств по контракту; земельные участки под строительство предоставлялись в безвозмездное пользование истца на основании договоров, что позволяло обществу на безвозмездной основе участвовать в реализации инвестиционного проекта, осуществлять отдельные функции заказчика; земельные участки являлись вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект, использовались в соответствии с условиями контракта в целях реализации инвестиционного проекта; предоставление земельных участков в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта; какие-либо дополнительные условия об аренде, в том числе о заключении аренды в будущем, договоры не содержали; договоры соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству; условия контракта по строительству объектов сторонами выполнялись.
Установив, что спорный земельный участок находится в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем предоставление его в аренду истцу является неправомерным, суды пришли к выводу, что требование истца об обязании ответчика оформить договоры краткосрочной аренды на земельные участки противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что в решении от 22.12.2020 по делу N А40-150262/2020 судом установлено, что застройщиком по контракту определено лицо, являющееся собственником или правообладателем земельного участка, к которым истец не относится, суды признали довод общества о том, что он является застройщиком строительства жилого комплекса, противоречащим условиям контракта и действующему законодательству.
Также судами установлено, что ответчиком как застройщиком инвестиционного проекта в установленном законодательством порядке получены разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта многофункционального жилого комплекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА