ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-22373/2018 по иску правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98 (реестровый N 10000010-5501-0148-00001-98 от 16.11.2004) в размере 291 002 045 руб. 76 коп. и 177 125 934 руб. 75 коп., а всего 468 127 980 руб. 51 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу правительства Москвы денежные средства в размере 291 002 045 руб. 76 коп. и 177 125 934 руб. 75 коп., а всего 468 127 980 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 252, 309, 310, 1043, 1048, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на стороне инвестора образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости неполученной доли города в отношении площади нежилых помещений и машиномест в рамках реализации указанного инвестиционного контракта.
Поскольку единственным способом защиты нарушенного права города Москвы в рамках реализации рассматриваемого инвестиционного контракта является взыскание стоимости недополученной доли города, правительством Москвы произведена оценка права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство. Учитывая, что предоставление земельных участков инвестору осуществлялось городом без взимания оплаты права на заключение договоров, предоставление земельных участков является вкладом города Москвы.
Стоимость внесенных вкладов истцом установлена на основании оценки рыночной стоимости и принята судами первой и апелляционной инстанций как обоснованная и подлежащая удовлетворению в заявленном размере.
Заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено и отклонено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ