ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-5785/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эназэ Вэй" (г. Пермь, далее - общество "Эназэ Вэй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (г. Пермь, далее - общество "Альянс Инвест") о расторжении договоров о сотрудничестве от 04.04.2016 N 04/04/01, от 04.04.2016 N 04/04/02, от 04.04.2016 N 04/04/03, от 04.04.2016 N 04/04/04, от 04.04.2016 N 04/04/05, от 04.04.2016 N 04/04/06; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей.
Общество "Альянс Инвест" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Эназэ Вэй" 260 000 рублей компенсации за нарушение его исключительного права на использование произведений (четырех фотографий и сценарного произведения); вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек, штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лунатека". Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, решение от 15.12.2017 изменено, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Эназе Вэй" в пользу общества "Альянс Инвест" вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "Альянс Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договоров о сотрудничестве, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств.
При разрешении спора суд признал недоказанным факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведения квестов. Судом установлено, что сценарий в полном объеме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков общества "Эназе Вэй"; в нарушение условий договора сценарий квеста передан ответчиком истцу в электронном виде.
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 1102 1041 - 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства в размере 580 000 рублей, полученные ответчиком в качестве оплаты за передачу сценария и оказание услуг по договору, в том числе по оказанию консультационных услуг, продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения обществом "Эназэ Вэй" исключительных прав общества "Альянс Инвест".
Между тем, учитывая, что условиями договоров предусмотрено обязательство истца оплачивать вознаграждение ответчику от каждого проведенного квеста, установив факт проведения истцом в указанном помещении квестов в спорный период, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, пришел к выводу, что заявленные требования ответчика о взыскании с истца вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ