ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-27249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-212650/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), Блинова Петра Витальевича, Дегтярева Максима Михайловича, Пьянкова Артема Сергеевича, Серегиной Кристины Дмитриевны и Колесниковой Анастасии Ивановны,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСервис" (далее - ООО "ЭкоДомСервис", общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2020 N 85-10028/0493 по состоянию на 08.10.2020 в размере 1 115 810, 27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 057 031, 98 руб., сумма процентов по кредиту с 05.02.2020 по 17.09.2020 в размере 58 068,36 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (08.07.2020) в размере 623,09 руб., сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.07.2020) в размере 86,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой заявляет об их незаконности ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 02.02.2022 дело N А40-212650/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 04.02.2020 в 09.39 в ПАО "Промсвязьбанк" электронно по системе "PSB On-line" поступило заявление-оферта ООО "ЭкоДомСервис", подписанное электронной подписью Козлова Игоря Валентиновича, на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-10028/0493. Общество заявило о присоединении к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложило заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в сумме 1 537 000,00 руб. под 19,4% годовых сроком на 12 месяцев.
Банк акцептовал предложение ООО "ЭкоДомСервис" путем перечисления заявленной суммы кредита на счет общества N 40702810600000009556. До зачисления денежных средств на расчетном счете общества имелись денежные средства в сумме 15 728,95 руб. После поступления суммы кредита банком исполнены платежные поручения общества от 04.02.2020 N 2264 на сумму 199 556,00 руб., N 2260 на сумму 299 177,00 руб., N 2263 на сумму 299 306,00 руб., N 2261 на сумму 299 535,00 руб., N 2262 на сумму 299 943,00 руб. с назначением "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", списана комиссия за осуществление денежных переводов.
Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора с 06.07.2020 по 02.09.2020, ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 03.09.2020 потребовало от общества в срок до 16.09.2020 досрочно погасить задолженность по кредиту, включая суммы просроченного и текущего основного долга, просроченных и текущих процентов, комиссии, пени и штрафы.
Неисполнение данного требования послужило причиной для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что факт заключения кредитного договора и проведения платежей был оспорен ООО "ЭкоДомСервис" путем предоставления в банк заявления от 04.02.2020 о несанкционированных операциях. Общество сообщило, что заявка на получение кредита в банк не направлялась, кредитный договор не подписывался, платежи с кредитного счета не были санкционированы. Несмотря на это, расходные операции по счету были завершены, денежные средства направлены на счета физических лиц в АО "Альфа-Банк".
Суд счел, что банк не подтвердил совершение спорных банковских операций непосредственно обществом, не представил доказательств тому, что IP-адрес 79.120.56.20, с которого поступило заявление-оферта на заключение кредитного договора, принадлежит ООО "ЭкоДомСервис" и использовался им ранее для входа в систему "PSB On-line", что заявление и платежные поручения были сформированы с использованием компьютера общества.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд пришел к выводу, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались, по мнению суда, недостаточными, если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством правилами, то мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суд установил, что бездействие банка имело противоправный характер, на него возлагаются последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало. Поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.
Возражая против приведенных выводов, ООО "ЭкоДомСервис" в кассационной жалобе указывает, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за исполнение поручений, выданных неустановленными лицами, в том случае, если иное не установлено законом и договором.
В договоре банковского счета от 14.11.2012 N ДБС/002824, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭкоДомСервис", предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации банковскими правилами и настоящим договором процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Банк утверждает, что он выполнил все необходимые процедуры по проверке и исполнению платежных поручений. В результате проверки заявления-оферты на заключение кредитного договора и платежных поручений банком установлено, что электронная подпись является корректной, а ООО "ЭкоДомСервис" обратилось в банк с целью приостановления банковских операций после того, как кредит был выдан, а платежные поручения исполнены.
По мнению банка, суды не учли действующие пункты договора, Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила "PSB On-line"), Регламента обмена электронными документами по системе "PSB On-line", являющегося приложением к указанным правилам (далее - Регламент).
Согласно пункту 2.8 Правил "PSB On-line" стороны согласны, что подтверждение ключом проверки электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которого связана с электронным документов, и является подлинным. Согласно пункту 1 Регламента Клиент несет полную ответственностью за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе "PSB On-line", закрытым ключам электронной подписи и иным техническим и информационным средствам, переданным банком клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в банк электронных документов. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системам; за исполнение электронного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента, если клиент не своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия; клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью (пункты 6.12, 6.13, 6.15 Правил "PSB On-line").
ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что соответствующее аппаратное устройство и ключ сертификата проверки электронной подписи переданы уполномоченным лицам ООО "ЭкоДомСервис", которые обязаны были обеспечивать их сохранность и конфиденциальность. Наличие корректной электронной подписи на заявлении-оферте, платежных поручениях в силу этого свидетельствует, что соответствующие документы исходили именно от общества и подписаны им. Суды восприняли не подкрепленное никакими доказательствами заявление общества о том, что кредитный договор и спорные платежи им не совершались. Не учтено последующее поведение общества, которое, потерпев от противоправных действий, не предприняло исчерпывающих мер к тому, чтобы установить виновных лиц, истребовать денежные средства из чужого незаконного владения.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО