ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ПАРИТЕТ" (истец, г. Москва) от 05.09.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-219433/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ПАРИТЕТ" (далее - компания) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, г. Москва) о взыскании 860 955 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 421, 431, 810, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией факта возникновения неосновательного обогащения на стороне банка.
Признавая обоснованным расчет ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из сложившейся практики определения временного интервала, за который указанная комиссия подлежит взысканию, не установив согласование сторонами в договоре иного срока начисления взимания комиссии.
Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ПАРИТЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ