По материалам решения Международного
коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 июня 2020 года N М-201/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Банк или Кредитор), к Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации (далее - Ответчик, Заемщик или Клиент, а вместе с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее также - Соглашение об открытии кредитной линии, Соглашение). В соответствии с условиями этого Соглашения Банк открыл Ответчику кредитную линию, в рамках которой Ответчик имел право на осуществление документарных операций без предоставления Ответчиком денежного покрытия в пределах установленного лимита на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям.
В связи с просрочкой Заемщиком выплаты основной суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных на суммы, подлежащие уплате на дату требования, которое не было удовлетворено Ответчиком.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 809, 811 и 819 ГК РФ Истец просит суд взыскать с Ответчика основной долг, проценты, штрафные проценты, расходы на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, третейский суд пришел к следующим выводам.
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходил из того, что спор возник из Соглашения об открытии кредитной линии.
В Дополнении-1 к Соглашению об открытии кредитной линии стороны согласовали арбитражную оговорку о разрешении споров и разногласий в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку согласно прямо выраженной воле сторон настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов по делу подлежит применению в качестве lex loci arbitri российское право, в частности, Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по делу применению подлежат Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, а также утвержденные приказом ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение МКАС об арбитражных расходах.
При решении вопроса о своей компетенции рассматривать спор единоличный арбитр учитывал, что на основании Дополнения-1 в статью "Порядок урегулирования споров" сторонами были внесены изменения, согласно которым стороны договорились, что: "...Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его регламентом одним арбитром. Место рассмотрения спора - Москва, Россия. Язык заседания - русский. Решения МКАС признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что не исполненное в срок решение МКАС приводится в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, межгосударственными и международными соглашениями".
Единоличный арбитр пришел к выводу, что рассматриваемый спор подпадает как по субъектному составу, так и по предмету регулирования под категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Содержащаяся в Соглашении арбитражная оговорка (с учетом изменений, внесенных на основании Дополнения-1) соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о МКА предусмотрено, что "Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора".
В арбитражной оговорке стороны указали, что "...Настоящее Соглашение подчинено праву Российской Федерации". В исковом заявлении Истец также ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений от Ответчика по вопросу о применимом праве не поступало.
Основываясь на указанных обстоятельствах, единоличный арбитр приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы права Российской Федерации, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства дела, в частности, отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений, равно как и какой-либо реакции на предъявленные исковые требования, письма, повестки, единоличный арбитр посчитал необходимым рассмотреть вопрос о бремени доказывания сторонами своих требований, заявлений и возражений, а также об оценке доказательств по рассматриваемому делу.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Договора, соответствующих прав и обязанностей сторон, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств по открытию кредитной линии согласно условиям Соглашения. Ответчик в случае своего несогласия с исковыми требованиями или их суммой был обязан доказать факт полного и своевременного исполнения взятых им на себя обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии, либо отсутствие таких обязательств, либо привести доказательства о существовании каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения взятых перед Кредитором обязательств.
Из материалов дела следует, что, несмотря на направленные МКАС в адрес Ответчика исковые материалы, а затем полученные дополнительно от Истца документы по обоснованию исковых сумм и соответствующие уведомления МКАС, Ответчик никаких возражений против предъявленных ему Истцом требований не представил, равно как и не уведомил третейский суд о наличии каких-либо уважительных причин для такого непредставления в установленные Правилами арбитража сроки.
Законом о МКА установлено, что в тех случаях, когда без указания уважительной причины "ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца".
Аналогичным образом урегулирован этот вопрос и в Правилах арбитража, предусматривающих, что "непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести решение".
С учетом этого единоличный арбитр при принятии настоящего решения правомерно основывается на своевременно представленных Истцом и имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом единоличный арбитр руководствовался п. 2 ст. 19 Закона о МКА, из которой следует, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. Учитывался также п. 3 § 29 Правил арбитража, предусматривающий, что оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Единоличный арбитр, рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии, включая сумму основного долга, процентов за предоставленные кредитные средства и штрафов, а также расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, установил следующее.
Как следует из представленных документов и обстоятельств дела, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об открытии кредитной линии. На основании и в соответствии с условиями этого Соглашения Банк открыл Ответчику кредитную линию, в рамках которой Ответчик имел право на осуществление документарных операций без предоставления Ответчиком денежного покрытия в пределах лимита линии на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по проводимым документарным операциям.
Между сторонами было также заключено Дополнение-1 к Соглашению, согласно которому стороны изменили ряд условий Соглашения.
В силу Соглашения об открытии кредитной линии был установлен лимит кредитной линии и срок действия кредитной линии.
В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии каждая операция в рамках линии выполняется Банком на основании:
- заявления на открытие аккредитива и
- изменения к заявлению на открытие аккредитива об увеличении суммы, продления срока действия аккредитива или
- изменения к заявлению на открытие аккредитива о переводе аккредитива, открытого на условиях предоставления Клиентом денежного покрытия, в разряд аккредитивов без предоставления Клиентом денежного покрытия.
На основании Соглашения об открытии кредитной линии в дату осуществления Банком платежа по любому аккредитиву, открытому в рамках линии, Клиент обязан возместить Банку сумму осуществленного платежа.
При этом в дату осуществления Банком платежа по аккредитиву Банк автоматически без дополнительных инструкций от Клиента предоставляет Клиенту кредит в рублях РФ ("кредит") в сумме, эквивалентной сумме платежа по аккредитиву в долларах США, евро, юанях и рублях РФ по курсу Банка на дату платежа ("выплата"). Указанный кредит предоставляется на цели возмещения Банку суммы платежа по аккредитиву путем зачисления Банком суммы выплаты на счет Клиента, указанный в Соглашении, с последующим списанием этой суммы Банком без получения дополнительных инструкций и согласия Клиента в соответствии и в порядке Соглашения для возмещения соответствующего платежа по аккредитиву, при необходимости с конверсией по курсу Банка на дату списания и зачислением на счет в соответствующей валюте. В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии дата зачисления выплаты на счет Клиента в соответствии с условиями этого пункта считается датой предоставления кредита.
Погашение задолженности Клиента (Заемщика) по основной сумме долга по каждой выплате по кредиту должно было осуществляться в определенную условиями Соглашения дату.
Истец указывает, что он выполнял получаемые от Ответчика заявления (изменения к заявлениям) на открытие аккредитивов в соответствии с условиями Соглашения, производя выплаты соответствующих сумм по открытым аккредитивам для оплаты товаров по сделкам Ответчика с его контрагентами.
Однако в ходе исполнения Соглашения Заемщиком были допущены значительные и неоднократные просрочки в оплате сумм погашения как основной суммы долга, так и процентов. Кроме того, как указывает Истец, начиная с определенной даты и по дату искового заявления Заемщик прекратил также и выплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с этими нарушениями Ответчиком взятых по Соглашению обязательств Банк был вынужден воспользоваться своим правом на досрочное истребование сумм предоставленного кредита и направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита на суммы, подлежащие уплате на дату требования.
Однако заявленное Банком требование не было удовлетворено Ответчиком ни в установленный в требовании срок, ни позднее, вследствие чего Банк был вынужден обратиться с иском к Ответчику.
На момент подачи Банком искового заявления у Заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам, штрафам (штрафным процентам), которые Истец и просит взыскать с Ответчика в принудительном порядке.
Приняв во внимание установленные выше договорные обязательства сторон по Соглашению и причины возникновения спора, единоличный арбитр исследовал имеющиеся материалы дела, в результате чего пришел к следующему заключению.
В исковом заявлении Истец утверждает, что Банк в соответствии с условиями Соглашения об открытии кредитной линии надлежащим образом исполнял свои обязательства, предоставляя соответствующие выплаты по аккредитивам по обращениям Заемщика.
В подтверждение исполнения своих обязательств о предоставлении кредитных средств по заявкам Ответчика Истец представил в материалы дела следующие документы.
Истцом, в частности, представлены полученные от Ответчика заявления об открытии безотзывных документарных аккредитивов, направленных Заемщиком Банку на основании положений Соглашения об открытии кредитной линии, для оплаты товаров по контрактам между Ответчиком и его контрагентами.
В том числе, Истцом представлены заверенные копии заявлений на безотзывный документарный аккредитив, а также другие заявления.
На основании упомянутых выше заявлений (изменений к заявлениям) и во исполнение своих договорных обязательств Банк произвел выплаты по открытым в соответствии с представленными Заемщиком заявлениями аккредитивам в указанной Ответчиком в заявлениях валюте платежей и в соответствии с представленными Ответчиком документами по его сделкам с контрагентами.
Осуществление таких выплат подтверждается Истцом (Банком) представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, открытого в Банке для проведения операций в рамках Соглашения об открытии кредитной линии, с указанием в выписках сумм произведенных выплат по аккредитивам и других сумм (комиссий, выплат по процентам, банковских расходов и т.п.).
В соответствии с договоренностями сторон и Соглашением в дату осуществления Банком платежа в валюте по каждому из аккредитивов Банк предоставил Клиенту кредит в рублях в сумме, эквивалентной сумме платежа по каждому аккредитиву в валюте платежа по курсу Банка на дату платежа, для целей возмещения Банку суммы соответствующего платежа по аккредитиву в рублевых средствах.
В доказательство предоставления и зачисления Банком рублевых сумм кредита по соответствующим открытым Банком для Ответчика аккредитивам Банк представил в материалы дела заверенные Банком выписки из лицевого счета, открытого в Банке в рублях, для целей зачисления, учета и погашения кредитных сумм по Соглашению.
Из материалов дела вытекает, что в ходе исполнения Соглашения об открытии кредитной линии Ответчиком осуществлялось погашение сумм задолженности по суммам, предоставленным Банком Ответчику по открытым аккредитивам. Погашение сумм по аккредитивам производилось Ответчиком не в регулярной форме, с нарушением сроков погашения, а начиная с определенной даты, погашение сумм выданного кредита было Ответчиком вообще прекращено.
Исследовав указанные выше документы по предоставлению Истцом кредитных средств Ответчику, единоличный арбитр пришел к заключению о том, что Истцом в полной мере представлены доказательства об обращении Ответчиком (Заемщиком) к Истцу (Кредитору) за предоставлением необходимых ему заемных средств на условиях Соглашения об открытии кредитной линии в оплату товаров по сделкам Заемщика с его контрагентами.
Аналогично Истец представил необходимые доказательства исполнения им своих обязательств по выплате Банком средств в валюте по открываемым для Заемщика аккредитивам и зачислению в покрытие соответствующих кредитных средств в рублях по этим аккредитивам, а также размер просроченной основной задолженности Ответчика по кредитному соглашению.
В Соглашении об открытии кредитной линии стороны договорились, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на кредитные суммы в соответствующие процентные периоды, а также установили применяемую процентную ставку по кредиту.
Проценты, начисленные на сумму каждой выплаты, подлежали уплате Клиентом в последний день каждого процентного периода и в дату погашения основного долга по выплате в полном объеме.
В Соглашении установлено, что в случае, если на установленную Соглашением дату погашения основного долга по выплате в полном объеме основной долг по выплате полностью не погашен, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга по выплате по ставке, зафиксированной для последнего процентного периода, и уплачиваются Клиентом по мере поступления средств на счета, указанные в Соглашении, до даты погашения суммы основного долга по выплате в полном объеме.
Изучив соответствующие положения Соглашения об открытии кредитной линии и проверив представленный Истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, единоличный арбитр признает его корректным, а размер начисленных процентов на сумму основного долга за период до даты прекращения Заемщиком уплаты процентов соответствующим договоренностям сторон Соглашения.
Единоличный арбитр изучил также соответствующие положения Соглашения и представленный Истцом расчет штрафных процентов на сумму просроченного основного долга и признал данный расчет корректным, а размер начисленных процентов на сумму просроченного основного долга соответствующим договоренностям сторон Соглашения и нормам применимого материального права, в частности ст. ст. 809 и 819 ГК РФ.
Данная сумма процентов не уплачена Ответчиком и образует, таким образом, часть его задолженности перед Истцом, доказательств о другом им в дело не представлено.
Соглашением об открытии кредитной линии стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по кредиту Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке десять процентов годовых.
Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по кредиту) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. При этом штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных другой статьей Соглашения. Банк может по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление штрафных процентов.
Проверив основания начисления указанных штрафных процентов, в том числе положения Соглашения, и представленный Истцом их расчет, единоличный арбитр признает данный расчет обоснованным и правильным.
Из Искового заявления и представленного Истцом расчета также следует, что Истцом начислены штрафные проценты и на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами (основной долг).
Изучив положения Соглашения и проверив представленный Истцом расчет штрафных процентов, единоличный арбитр считает приведенный Истцом расчет штрафных процентов на просроченные к уплате проценты по Соглашению корректным, соответствующим договоренностям сторон в Соглашении и не противоречащим нормам применимого материального права, в частности ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Данные штрафные проценты в указанной или какой-либо другой сумме Ответчиком не уплачены, другого Ответчиком не доказано.
Как следует из приведенного выше, Ответчик допустил существенные нарушения договорных обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии, в том числе допустил значительную просрочку в погашении сумм основной кредитной задолженности и перестал выплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Единоличным арбитром установлено, что в Соглашении об открытии кредитной линии, с учетом положений Дополнения-1 к этому Соглашению стороны договорились, что при наступлении указанных в Соглашении случаев нарушения Заемщиком взятых им обязательств, в том числе если Клиент не сможет возместить Банку сумму осуществленного платежа и расходы, связанные с осуществлением такого платежа по аккредитиву в дату соответствующего платежа, и/или если Клиент не сможет в срок произвести платеж в погашение суммы кредита и процентов по нему и/или комиссий, подлежащих уплате по Соглашению, Банк вправе, среди прочего, объявить сумму основного долга, не погашенную Клиентом по Соглашению, подлежащей немедленному погашению, после чего она становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению в части погашения основной задолженности и начисляемых ежемесячных процентных платежей Банком в адрес Заемщика было направлено требование-уведомление, в котором Банк указал Заемщику о факте нарушения им обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии, о суммах задолженности Заемщика по состоянию на дату требования, в том числе по основному долгу, по процентам по просроченным суммам основной задолженности, а также по процентам по штрафной ставке на просроченные суммы, и объявил всю сумму долга вместе с начисленными процентами подлежащей досрочному погашению с приостановкой дальнейшего использования кредитования расчетного счета Заемщика. Соответственно, Банк потребовал от Заемщика перечислить указанную сумму на расчетный счет Банка с указанием, что он вправе на дату погашения пересчитать сумму долга с учетом фактического срока пользования Заемщиком денежными средствами с правом истребования суммы задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме.
Представленными почтовыми документами Истец доказывает, что данное требование-уведомление было вручено Ответчику. Однако данное требование Банка не было удовлетворено Заемщиком, не было представлено им и какого-либо ответа на это требование.
Другого в представленных документах по делу не содержится и Ответчиком не доказано.
С учетом этого Банк обратился в МКАС с иском к Заемщику о взыскании указанных в исковом заявлении сумм задолженности по состоянию на дату искового заявления.
Законом (ст. 821.1 ГК РФ) предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
С учетом этого единоличный арбитр приходит к мнению об обоснованности обращения Истца с иском к Ответчику по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенные выше фактические и правовые обстоятельства возникновения спора и отсутствие какого-либо мнения Ответчика по спору, третейский суд посчитал необходимым рассмотреть и другие правовые стороны этого спора, в том числе относящиеся к заключению сторонами и действительности Соглашения об открытии кредитной линии, а также правомерности заявленных Истцом исковых требований.
Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, относящиеся к договору займа и предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, относящимися именно к кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Общими нормами применимого законодательства установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Анализ представленного Истцом Соглашения об открытии кредитной линии показывает, что его содержание не противоречит указанному, как и нормам статьи 819 ГК РФ, а также правилам, относящимся к договору займа, в части, применимой к кредитному договору.
Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По рассматриваемому делу Соглашение об открытии кредитной линии заключено в письменной форме и не оспаривалось его сторонами.
Кроме того, третейский суд отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей заемщиком заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета заемщику и выдачей последнему денежных средств. Перечисленные действия имели место и по рассматриваемому делу, как это следует из представленных и перечисленных выше документов по исполнению Соглашения об открытии кредитной линии.
Соответственно, заключенное сторонами по рассматриваемому делу Соглашение об открытии кредитной линии является юридически действительным как с точки зрения его содержания, так и формы, и обязательным к исполнению согласно его условиям.
Как упоминалось выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, третейский суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Истцом исковых требований.
Делая такой вывод, третейский суд исходил из следующего, Ответчиком существенно нарушены условия Соглашения об открытии кредитной линии о погашении основной суммы кредитной задолженности и уплате ежемесячных периодических платежей процентов по кредиту, а также предъявленных Истцом штрафных процентов, а представленный Истцом и проанализированный судом расчет задолженности по кредитному соглашению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным, доказательств его необоснованности в материалах дела не имеется.
С учетом этого замечания единоличный арбитр приходит к заключению об обоснованности и удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в том числе по основной задолженности, по сумме процентов за пользование кредитными средствами и по сумме штрафных процентов в полном объеме.
В связи с предъявлением иска Истцом в соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в долларах США.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
Каких-либо других требований стороны по настоящему делу не заявляли.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 § 36 и § 37 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарской Конфедерации, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами, штрафные проценты, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.