1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
1. Денежное обязательство покупателя, арендатора, поклажедателя, заказчика и т.д. по соглашению сторон может быть прекращено через установление нового обязательства, подчиняющегося действию предписаний о займе (новация долга в заемное обязательство). Новации может подлежать не только регулятивное, но и охранительное обязательство (например, обязательство по уплате неустойки или возмещению убытков). Новация не допускается в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 414 ГК.
В заемное обязательство может быть новировано несколько обязательств. И наоборот, одно обязательство можно заменить несколькими заемными.
2. С момента заключения соглашения о новации отношения сторон регулируются предписаниями § 1 гл. 42 ГК о займе. Форма соглашения должна соответствовать ст. 808 ГК. В доказательство совершения новации кредитором может быть представлена расписка должника о принятии им обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга. Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Предоставление заимодавца заемщику считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством (передача продавцом вещи, выполнение подрядчиком работы и т.д.). На основании ст. 812 ГК заемщик может оспаривать существование своего долга или его размер, ссылаясь на отношения, из которых возникло новируемое обязательство (например, сослаться на неполучение товара от продавца).
3. От новации следует отличать изменение обязательства. Изменение денежного обязательства может состоять не только в изменении размера, срока или места предоставления, но и в изменении типа обязательства (см.: Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 66 - 69). Так, продавец по соглашению с покупателем могут договориться о том, что долг покупателя будет рассматриваться сторонами как заемный долг. В этом случае обязательство из купли-продажи не прекратится, а превратится в обязательство по возврату займа. Поэтому в отношении долга бывшего покупателя (нынешнего заемщика) сохранятся такие обеспечения, как поручительство и залог, а также имеющиеся у должника возражения против кредитора (например, об истечении давности). В отличие от этого при новации обеспечительные права прекращаются (п. 3 ст. 414 ГК).
При решении вопроса, имела ли место новация или изменение типа обязательства, нужно исходить из воли сторон и выяснять, существовало ли у них намерение к установлению нового обязательства взамен старого (animus novandi). При этом следует предполагать, что стороны скорее имели в виду изменение долга, а не новацию (см.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 73 - 75).
4. На практике к новации прибегают для того, чтобы упростить взаимоотношения сторон, подвести черту под определенным этапом этих взаимоотношений. Требование по новому обязательству кредитору легче реализовать другому лицу (например, продать или заложить).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 53, 166 - 168, 170, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок без одобрения общего собрания участников общества, недоказанности достижения целей заключенного ответчиками договора займа, передачи денежных средств по договору займа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 303-ЭС22-3402 по делу N А51-7101/2020
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в том числе условия спорных договоров и обстоятельства их исполнения, исходя из документального подтверждения факта предоставления ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательства по возврату в установленные договорами сроки займа либо его безденежности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договоров за несвоевременный возврат денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-24954(1,2) по делу N А40-68421/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 185.1, 384, 414, 432, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для включения данных требований в реестр ввиду ничтожности сделок, на которых они основаны.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 302-ЭС20-9505 по делу N А78-3133/2019
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 421, 423, 431, 783, 779, 782, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, указали на то, что из представленных в обоснование права на налоговые вычеты обществом документов однозначно не следует, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС именно по тем операциям, в отношении которых в последующем были заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года, поскольку не представилось возможным расценить в качестве полученной предоплаты по договору подряда от 29.12.2012 N 4-КГР-13 денежные средства, перечисленные ООО "ГРЭ-324" в адрес третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-819 по делу N А56-51984/2020
Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 414, 818, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия вексельной задолженности, впоследствии новированной в заемное обязательство, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 306-ЭС22-92 по делу N А65-23176/2020
Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реального характера заемных правоотношений между сторонами, состоявшейся передачи истцом (займодавец) денежных средств ответчику (должник) и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником займа в связи с предъявлением заимодавцем требования об этом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 307-ЭС22-28463 по делу N А52-4429/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне ответчика задолженности, впоследствии новированной в заемной обязательство, руководствуясь статьями 414, 807, 807, 818, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 309-ЭС22-21127 по делу N А07-8177/2021
Повторно рассмотрев спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа о целевом использовании денежных средств, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием более шести месяцев целевого расходования ответчиком заемных средств, предоставленных ему истцом на приобретение у федерального казенного предприятия "Авангард" сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения в целях реализации совместного проекта сторонами спора по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения, а также возникновением оснований, предусмотренных договором, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата займа с момента востребования. При этом отметили, что договор является действующим. Оснований для досрочного расторжения договора по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 307-ЭС18-14021 по делу N А52-3446/2015
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по упомянутым договорам займа, повторно оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа не производилась, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа. Данные выводы поддержал арбитражный суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 309-ЭС19-14130 по делу N А50-21468/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 309-ЭС23-22959 по делу N А76-40680/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе доказательства, раскрывающие фактические отношения ответчика и третьего лица - контрагента ответчика (учреждения), руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что займы реально выданы ответчику (заемщику) путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком, что не противоречит принципу свободы договора и считаются предоставленными заемщику, который таким образом исполнил свое обязательство перед третьим лицом (учреждением) по арендной плате. Поскольку займы ответчиком своевременно не возвращены, суды удовлетворили исковое заявление в той части требований, которая предъявлена в пределах срока исковой давности. Оснований для признания договора займа недействительным судами не установлено.