1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Судебная практика по статье 818 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 421, 423, 431, 783, 779, 782, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, указали на то, что из представленных в обоснование права на налоговые вычеты обществом документов однозначно не следует, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС именно по тем операциям, в отношении которых в последующем были заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года, поскольку не представилось возможным расценить в качестве полученной предоплаты по договору подряда от 29.12.2012 N 4-КГР-13 денежные средства, перечисленные ООО "ГРЭ-324" в адрес третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2023 N 306-ЭС22-92 по делу N А65-23176/2020
Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реального характера заемных правоотношений между сторонами, состоявшейся передачи истцом (займодавец) денежных средств ответчику (должник) и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником займа в связи с предъявлением заимодавцем требования об этом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 307-ЭС22-28463 по делу N А52-4429/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне ответчика задолженности, впоследствии новированной в заемной обязательство, руководствуясь статьями 414, 807, 807, 818, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 307-ЭС18-14021 по делу N А52-3446/2015
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по упомянутым договорам займа, повторно оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа не производилась, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа. Данные выводы поддержал арбитражный суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 309-ЭС19-14130 по делу N А50-21468/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 309-ЭС23-22959 по делу N А76-40680/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе доказательства, раскрывающие фактические отношения ответчика и третьего лица - контрагента ответчика (учреждения), руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что займы реально выданы ответчику (заемщику) путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком, что не противоречит принципу свободы договора и считаются предоставленными заемщику, который таким образом исполнил свое обязательство перед третьим лицом (учреждением) по арендной плате. Поскольку займы ответчиком своевременно не возвращены, суды удовлетворили исковое заявление в той части требований, которая предъявлена в пределах срока исковой давности. Оснований для признания договора займа недействительным судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 309-ЭС18-5921 по делу N А07-18714/2015
Разрешая спор суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 170, 414, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому отказали в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21745 по делу N А55-31493/2016
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявителем оснований (новация в отношении несуществующего обязательства; злоупотребление правом) для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 303-ЭС23-26394 по делу N А59-6192/2021
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из реальности заемных отношений и отсутствии оснований для признания договора займа недействительным с учетом фактических обстоятельств спора (экономическая целесообразность займа, соответствия действий сторон и условий сделки обычной практике совершения подобных сделок, отсутствие ущерба от сделки и цели причинить вред хозяйственному обществу или истцу). Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по предоставлению хозяйственному обществу заемных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 309-ЭС15-5501(2) по делу N А07-6803/2014
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 309, 310, 414, 807, 818, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность должника по договору займа, подтвержденная решением суда общей юрисдикции, частично погашена. Оставшаяся сумма долга составляет 2 800 000 руб. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия также требований в размере 15 002 966,43 руб., не подтверждены и не были предметом исследования суда общей юрисдикции, на основании решения которого требования заявлялись первоначально. Другие судебные акты суда общей юрисдикции касаются иных фактических обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 309-ЭС23-27138 по делу N А07-4719/2022
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168, 170, 1731, 174, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения оспариваемого договора группой аффилированных лиц без получения согласия истца, не заинтересованного в предоставлении займа, в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, а также в отсутствие доказательств реальности предоставления займа и необоснованно завышенном проценте по договору займа, уплаченном обществом ответчику. Суды указали на мнимость сделки и вывод денежных средств из общества.