1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Комментарий к ст. 818 ГК РФ
1. Денежное обязательство покупателя, арендатора, поклажедателя, заказчика и т.д. по соглашению сторон может быть прекращено через установление нового обязательства, подчиняющегося действию предписаний о займе (новация долга в заемное обязательство). Новации может подлежать не только регулятивное, но и охранительное обязательство (например, обязательство по уплате неустойки или возмещению убытков). Новация не допускается в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 414 ГК.
В заемное обязательство может быть новировано несколько обязательств. И наоборот, одно обязательство можно заменить несколькими заемными.
2. С момента заключения соглашения о новации отношения сторон регулируются предписаниями § 1 гл. 42 ГК о займе. Форма соглашения должна соответствовать ст. 808 ГК. В доказательство совершения новации кредитором может быть представлена расписка должника о принятии им обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга. Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Предоставление заимодавца заемщику считается состоявшимся до новации в силу отношений, связанных с новированным обязательством (передача продавцом вещи, выполнение подрядчиком работы и т.д.). На основании ст. 812 ГК заемщик может оспаривать существование своего долга или его размер, ссылаясь на отношения, из которых возникло новируемое обязательство (например, сослаться на неполучение товара от продавца).
3. От новации следует отличать изменение обязательства. Изменение денежного обязательства может состоять не только в изменении размера, срока или места предоставления, но и в изменении типа обязательства (см.: Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 66 - 69). Так, продавец по соглашению с покупателем могут договориться о том, что долг покупателя будет рассматриваться сторонами как заемный долг. В этом случае обязательство из купли-продажи не прекратится, а превратится в обязательство по возврату займа. Поэтому в отношении долга бывшего покупателя (нынешнего заемщика) сохранятся такие обеспечения, как поручительство и залог, а также имеющиеся у должника возражения против кредитора (например, об истечении давности). В отличие от этого при новации обеспечительные права прекращаются (п. 3 ст. 414 ГК).
При решении вопроса, имела ли место новация или изменение типа обязательства, нужно исходить из воли сторон и выяснять, существовало ли у них намерение к установлению нового обязательства взамен старого (animus novandi). При этом следует предполагать, что стороны скорее имели в виду изменение долга, а не новацию (см.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 73 - 75).
4. На практике к новации прибегают для того, чтобы упростить взаимоотношения сторон, подвести черту под определенным этапом этих взаимоотношений. Требование по новому обязательству кредитору легче реализовать другому лицу (например, продать или заложить).
Судебная практика по статье 818 ГК РФ
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 309, 310, 414, 807, 818, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность должника по договору займа, подтвержденная решением суда общей юрисдикции, частично погашена. Оставшаяся сумма долга составляет 2 800 000 руб. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия также требований в размере 15 002 966,43 руб., не подтверждены и не были предметом исследования суда общей юрисдикции, на основании решения которого требования заявлялись первоначально. Другие судебные акты суда общей юрисдикции касаются иных фактических обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 309-ЭС19-14130 по делу N А50-21468/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-24954(1,2) по делу N А40-68421/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 185.1, 384, 414, 432, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для включения данных требований в реестр ввиду ничтожности сделок, на которых они основаны.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 302-ЭС20-9505 по делу N А78-3133/2019
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 421, 423, 431, 783, 779, 782, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, указали на то, что из представленных в обоснование права на налоговые вычеты обществом документов однозначно не следует, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС именно по тем операциям, в отношении которых в последующем были заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года, поскольку не представилось возможным расценить в качестве полученной предоплаты по договору подряда от 29.12.2012 N 4-КГР-13 денежные средства, перечисленные ООО "ГРЭ-324" в адрес третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21745 по делу N А55-31493/2016
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявителем оснований (новация в отношении несуществующего обязательства; злоупотребление правом) для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 309-ЭС18-5921 по делу N А07-18714/2015
Разрешая спор суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 170, 414, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому отказали в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 307-ЭС18-14021 по делу N А52-3446/2015
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по упомянутым договорам займа, повторно оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа не производилась, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа. Данные выводы поддержал арбитражный суд округа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6
24. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.