Статья [number]. [name]

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2588-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 815 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 481-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 ноября 2017 года N 2588-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Вербивского на нарушение его конституционных прав статьей 815 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017

Признавая обоснованным требование общества "Татагролизинг", основанное на оригинале векселя 193, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения векселедателем вексельного обязательства. Суд руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15228 по делу N А40-215942/2018

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 301-ЭС22-28050 по делу N А82-7907/2021

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 305-ЭС20-12146(7) по делу N А40-32328/2020

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 142, 143, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходили из того, что вексельное обязательство получено кредитором на основании мнимой сделки, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-9375 по делу N А40-248853/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 142, статьи 815, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходили из того, что ООО "Тандем центр" в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ "Лесбанк", получило неосновательное обогащение в общей сумме 1 135 998 615 руб. 18 коп., включающей в себя сумму вексельного долга и процентов по векселям.

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-ЭС18-9068 по делу N А60-16289/2017

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду не привлечения общества с ограниченной ответственностью "Екатранс" к участию в деле в качестве третьего лица; исходил из установленных по делу обстоятельств отсутствия между сторонами реальных заемных отношений по сделке, что позволило сделать вывод о ее мнимости и послужило основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10676 по делу N А51-15918/2014

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорного договора, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 142 - 144, 815 ГК РФ, пунктами 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), заключением проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, и исходил из того, что документы, именуемые векселями N 000253 на сумму 966 345 руб. 03 коп., N 000248 на сумму 3 000 000 руб., N 000251 на сумму 4 300 000 руб., противоречат природе вексельного обязательства и таковыми не являются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Востокстройсервис" в пользу общества "Корпорация развития Приморского края" 1 048 721 руб. 77 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-13081 по делу N А40-689/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия" (далее - общество "Стройтехиндустрия") перед обществом "ФСК "Макрострой" на сумму 150 000 000 рублей, установив наличие между данными лицами соглашения о новации указанных денежных требований в вексельные, авалистом по которым является должник, исходили из обоснованности части требований общества "ФСК "Макрострой" ввиду неисполнения обществом "Стройтехиндустрия" своих обязательств на спорную сумму.