Статьи 815 - 816. Утратили силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ.
Судебная практика
В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20779(2) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что основания для включения требований ЗАО "Корпорация "ЭИС" в реестр требований кредиторов должника (авалиста) отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей (либо надлежащим образом заверенные копии), на которые он ссылается в обоснование своих требований и, как следствие, не доказано проставление должником аваля на спорных векселях.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16-20779(4) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС17-518 по делу N А56-50734/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Суркова С.В. не подтверждено надлежащими доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1018 по делу N А55-20650/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 421, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", исходил из того, что требование ЗАО "Полад" не подтверждено надлежащими доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС17-1616 по делу N А73-17548/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 796, 815, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновения у истца убытков в виде расходов на утилизацию порченного груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 301-ЭС17-1375 по делу N А29-12661/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 421, 431, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии заявленной задолженности и отсутствии доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 301-ЭС17-1171 по делу N А29-11122/2015
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), исходил из того, что обязательства покупателя по оплате оставшегося долга по договору поставки были исполнены выдачей векселей. Вместе с тем, у ответчика, как векселедателя, возникли вексельные обязательства, подлежащие регулированию вексельным законодательством, которые им не исполнены. Наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11699 по делу N А40-103084/2016
Включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, суды руководствовались статьями 1, 140, 317, 431, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" и исходили из того, что требования общества фактически основаны не на вексельном, а на долговом обязательстве и подтверждены документально.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2588-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 815 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 301-ЭС17-411 по делу N А29-4618/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 142, 143, 168, 181, 195, 414, 815 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Закона об обществах, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводам об отсутствии надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед Вельковым А.В. и о том, что единоличный исполнительный орган Общества и Вельков А.В., являвшийся племянником генерального директора, действовали явно недобросовестно (злоупотребили правами) в целях удостоверения спорными векселями не существовавшего на стороне Общества обязательства.