Статьи 815 - 816. Утратили силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ.
Судебная практика
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 815 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 481-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 ноября 2017 года N 2588-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Вербивского на нарушение его конституционных прав статьей 815 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017
Признавая обоснованным требование общества "Татагролизинг", основанное на оригинале векселя 193, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения векселедателем вексельного обязательства. Суд руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15228 по делу N А40-215942/2018
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1749-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 815 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 310-ЭС21-26175 по делу N А14-12683/2020
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа применил не подлежащую применению статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению ООО НПП "НФЛ", вексель имеет двойственную природу (ценная бумага и средство платежа), по этой причине ответчик должен возвратить разницу между ценой векселя и стоимостью оказанных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 302-ЭС22-148 по делу N А10-42/2021
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 по делу N А10-3144/2009 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Реал" (первый векселедержатель) взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 07.07.2006. Ввиду признания судом договора купли-продажи векселей незаключенным, суд пришел к выводу об ошибочности перечисления 4 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4640 по делу N А40-15060/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 183, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", исходил из того, что векселя, на основании которых заявлены исковые требования, подписаны от имени векселедателя лицом, не имевшим на это полномочий, доказательств одобрения обществом "УНГП Менеджмент" выдачи векселей не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 305-ЭС20-6946 по делу N А40-289973/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей погашению, согласившись с представленным истцом расчетом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС19-5933(2) по делу N А56-83563/2016
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", указали из реальный характер цепочки правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу вексельного долга перед обществом, в связи с чем, включили его требование в реестр.