1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
- Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
- Статья 815, статья 816. Утратили силу
Комментарий к ст. 814 ГК РФ
1. Целевой заем осложняется условием о целевом использовании заемных средств. В сфере коммерческой деятельности установление целевого использования средств обычно связано со стремлением обеспечить возвратность займа (например, юридическое лицо получает целевой заем на закупку нового оборудования, доходы от эксплуатации которого будут направляться на погашение суммы выданного займа). Целевые займы встречаются и в непредпринимательской сфере (например, работодатель выдает работнику заем на покупку квартиры или на обучение ребенка).
Альтернативой целевому займу выступает заем, средства по которому передаются не заемщику, а третьему лицу в интересах заемщика (например, перечисление денег за заемщика в оплату оборудования или квартиры, которые приобретает заемщик).
2. В п. 2 коммент. ст. говорится о приобретении заимодавцем притязания против заемщика на досрочное исполнение заемного обязательства. Это притязание состоит в требовании уплатить сумму займа и проценты, которые причитались бы заимодавцу за весь период до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Заявляя требование о досрочном исполнении, заимодавец не отказывается от договора займа и не требует его расторжения. Отсюда следует, что: 1) заимодавец не связан процедурой, установленной п. 1 ст. 452 ГК для заявления требования о расторжении договора; 2) все обеспечения возврата займа сохраняют силу (в частности, заимодавец может получить досрочное удовлетворение от залогодателя или поручителя - абз. 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363 ГК).
3. Интерес заимодавца по целевому займу состоит в том, чтобы заемщик использовал заемные средства, т.е. израсходовал их на определенные цели путем оплаты товаров, работ, услуг и т.п. Поэтому если заемщик вообще не использует полученные заемные средства, то это считается невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, что влечет возникновение у заимодавца притязания на досрочное исполнение.
4. Нецелевое использование заемных средств не порочит сделок, связанных с расходованием этих средств (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5551-04).
Судебная практика по статье 814 ГК РФ
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014
Так, в кредитном договоре общество "ТрансКредитБанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указало цель предоставления кредита (предоставление займа обществу "Металлург-Траст"), с чем общество "ГМЗ" согласилось. Судом первой инстанции установлено, что все последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этого договора (во исполнение условия о целевом использовании кредита заключен договор займа; расчеты производились между сторонами кредитного договора и договора займа обособленно). При этом суд указал, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовывались какие-либо условия договора займа, предоставляемого обществом "ГМЗ" обществу "Металлург-Траст", и это позволило обществу "ГМЗ" получать от общества "Металлург-Траст" проценты за пользование займом в повышенном размере по сравнению с процентами, предусмотренными кредитным договором.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10843 по делу N А56-60566/2016
Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 - 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом - 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 305-ЭС18-12322 по делу N А40-162557/2017
Суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 807, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства отказали в иске исходя из отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора займа, доказательств нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-15805 по делу N А40-127551/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809 - 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО "Балтик Холдинг" как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 303-ЭС19-26294 по делу N А51-1727/2018
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвестор во исполнение условий договора перечислил партнеру денежные средства, тогда как партнер не исполнил взятые на себя обязательства, признав допущенные партнером нарушения договора существенными, руководствуясь положениями статей 450, 523, 814, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС18-14805 по делу N А40-52617/2017
Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 239-ПЭК20 по делу N А40-52617/2017
Судебная коллегия учла, что диспозиция статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак для возникновения залога - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и заимодавцем, а общество "МДК" и институт в таких отношениях не находились. Руководствуясь статьями 549, 555, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем", коллегия судей пришла к выводу об ошибочном выводе суда округа о возникновении у общества "МДК" залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус А.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16334 по делу N А40-20819/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив в нарушение законодательного запрета факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, выявленный в результате проведенной истцом внеплановой проверки, обоснованно удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29785 по делу N А71-10941/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД "Единый СПК", что не предусмотрено действующим законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 310-ЭС22-17154 по делу N А83-19137/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа - определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки.