1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
- Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
- Статья 815, статья 816. Утратили силу
Судебная практика по статье 814 ГК РФ
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 181, 195, 199, 200, 807 - 814 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.1018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним представляют собой взаимосвязанные сделки, которые заключены с целью причинения вреда Обществу и миноритарным акционерам, признав не пропущенным срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 305-ЭС18-12322 по делу N А40-162557/2017
Суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 807, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства отказали в иске исходя из отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора займа, доказательств нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-15805 по делу N А40-127551/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809 - 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО "Балтик Холдинг" как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 14-КГ17-7
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014
Так, в кредитном договоре общество "ТрансКредитБанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указало цель предоставления кредита (предоставление займа обществу "Металлург-Траст"), с чем общество "ГМЗ" согласилось. Судом первой инстанции установлено, что все последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этого договора (во исполнение условия о целевом использовании кредита заключен договор займа; расчеты производились между сторонами кредитного договора и договора займа обособленно). При этом суд указал, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовывались какие-либо условия договора займа, предоставляемого обществом "ГМЗ" обществу "Металлург-Траст", и это позволило обществу "ГМЗ" получать от общества "Металлург-Траст" проценты за пользование займом в повышенном размере по сравнению с процентами, предусмотренными кредитным договором.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10843 по делу N А56-60566/2016
Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 - 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом - 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 307-ЭС24-2301 по делу N А66-4021/2022
Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 138, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 431, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требование Малахова Д.В. по договорам займа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29785 по делу N А71-10941/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД "Единый СПК", что не предусмотрено действующим законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 310-ЭС22-17154 по делу N А83-19137/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа - определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС18-14805 по делу N А40-52617/2017
Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16334 по делу N А40-20819/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив в нарушение законодательного запрета факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, выявленный в результате проведенной истцом внеплановой проверки, обоснованно удовлетворили иск.