ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Нур" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу N А71-10941/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - общество "Нур") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - организация "ФКР УР") о взыскании 518 049 рублей 21 копейки долга по договору займа от 05.11.2014 N 97, 181 232 рублей 30 копеек процентов за пользование займом с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 61 754 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и процентов по договору займа от 05.11.2014 N 97.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - общество "Ижавтопласт"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК"), автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - организация "ЕСПК"), Габдрахманова Г.И., Федорова Т.И., Мерзлякова Н.Ф., Лямина Т.Л.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку суды установили факты получения займа, фактического выполнения капитального ремонта кровли и использования займа на оплату выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, причиной подачи внестоящего иска явилось наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа для производства ремонта на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, д. 89.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД "Единый СПК", что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с протоколом от 21.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД N 89 по ул. Автономной г. Ижевска принято решение: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете; общество "ГУК" избрана в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк.
Обществу "ГУК" 16.09.2015 в ОАО "МДМ Банк" был открыт специальный счет N 40705810238130000594, о чем указано в письме Главного управления по государственному надзору УД от 27.12.2019 N 16398-м.
Согласно письму от 11.03.2016 N 1785 по итогам проведения проверки обращения собственника квартиры в МКД N 89 по ул. Автономной г. Ижевска по вопросу правомерности выбора управляющей организации Госжилинспекцией Удмуртской Республики выявлено отсутствие кворума (с учетом проверки данных о площади помещений), а также нарушения: в голосовании собственники части квартир участия в действительности не принимали, в бюллетенях по данным квартирам были указаны сведения о лицах, которые отсутствуют в выписке из ЕГРП.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной организации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники помещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012 по сентябрь 2017 производился сбор денежных средств как на текущий, так и на капитальный ремонт. По расчету собственников по статьям текущий и капитальный ремонт жителям было начислено 3 106 439 рублей, при этом на ремонт кровли было потрачено согласно акту выполненных работ от 16.03.2015 N 86 - 1 761 582 рубля; управляющая организация общество "ГУК" никаких отчетов об использовании собранных денежных средств не представила.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса решения, отраженные в протоколе от 21.05.2015, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, а также о том, что действия управляющей организации в спорной ситуации были направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика 28.01.2020 и 26.03.2020 региональным оператором у общества "ГУК" были запрошены документы и информация, связанная с формированием фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Ответа от общества "ГУК" не последовало. Региональным оператором не были получены сведения о сумме начисленных, оплаченных собственниками взносов, о размере израсходованных средств на капитальный ремонт, сведений о займе.
Статьей 6 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (в редакции Закона Удмуртской Республики от 09.07.2015 N 51-РЗ) в редакции, действующей на момент спорных отношений, была предусмотрена возможность зачета стоимости работ, выполненных до срока, установленного региональной программой капитального ремонта, в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.
Между тем указанной возможностью собственники не воспользовались, заявление о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в адрес регионального оператора не поступало.
Согласно пояснениям и дополнительно представленным собственниками помещений (третьими лицами) документам, управляющими компаниями СПКУД "Единый СПК", обществом "ГУК" в 2014-2015 годы сбор денежных средств в целях проведения капитального ремонта МКД N 89 по ул. Автономной г. Ижевска производился путем выставления собственникам счетов, в которых указывались различные расчетные счета получателя денежных средств.
Таким образом, суды верно исходили из того, что управляющими компаниями сбор денежных средств в фонд капитального ремонта капитального ремонта МКД N 89 по ул. Автономной г. Ижевска с собственников осуществлялся на различных счетах управляющих компаний, при этом общество "ГУК" сбор средств вопреки доводам истца осуществляло неправомерно, фонд капитального ремонта МКД N 89 по ул. Автономной г. Ижевска фактически не был сформирован.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА