ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22959
Дело N А76-40680/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 по делу N А76-40680/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Рабину Павлу Беньяминовичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 260 449 рублей 18 копеек основного долга по договору займа от 18.05.2018, 1 028 043 рублей 06 копеек процентов за пользование займом за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, 296 477 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 (далее первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и о применении последствий его недействительности (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мурашова Никиты Сергеевича, муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023, первоначальные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 726 512 рублей 32 копейки основного долга по договору займа, 849 439 рублей 45 копеек процентов за пользование займом за периоды с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, 247 834 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе доказательства, раскрывающие фактические отношения ответчика и третьего лица - контрагента ответчика (учреждения), руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что займы реально выданы ответчику (заемщику) путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком, что не противоречит принципу свободы договора и считаются предоставленными заемщику, который таким образом исполнил свое обязательство перед третьим лицом (учреждением) по арендной плате. Поскольку займы ответчиком своевременно не возвращены, суды удовлетворили исковое заявление в той части требований, которая предъявлена в пределах срока исковой давности. Оснований для признания договора займа недействительным судами не установлено.
Ссылка заявителя на фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора займа, с которыми он связывает возражения против возврата оставшейся суммы займа и процентов, а также обосновывает встречный иск, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не создает необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рабину Павлу Беньяминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА