ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 309-ЭС17-344(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Русское море" (г. Ногинск; далее - общество "Русское море", кредитор)
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017
по делу N А47-9676/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - должник, Пикалов А.А.),
установил:
из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что во исполнение кредитного договора от 03.03.2015 N 150500/0023 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) перечислило Пикалову А.А. 370 000 000 руб.
Возврат кредита обеспечивался поручительством общества с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - общество "Соседушка") на основании договора поручительства от 03.03.2015 N 150500/0023-8/1. Аналогичные договоры поручительства заключены банком с иными лицами. Заемщик кредит не вернул.
16.09.2015 в отношении Пикалова А.А. возбуждено дело о банкротстве.
15.10.2015 банк обратился к обществу "Соседушка" как поручителю с требованием о погашении задолженности должника по кредитному договору.
16.10.2015 общество "Соседушка" перечислило банку 380 813 426,44 руб., получив для этого заем от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") в размере 380 000 000 руб. 17.10.2015 общество "Соседушка" проинформировало должника о погашении за него задолженности по кредитному договору и предъявило ему регрессное требование в размере 380 000 000 руб.
Невыполнение этого требования послужило поводом для обращения общества "Соседушка" в арбитражный суд с заявлением о включении 380 813 426,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, заявление удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 361, 363 - 365, 367, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности исполнения обществом "Соседушка" как поручителем должника его обязательств по кредитному договору перед банком в заявленном размере и переходе прав банка к обществу "Соседушка".
Суды отклонили доводы кредиторов должника об отсутствии деловой цели при заключении договора об открытии кредитной линии, а также о притворности сделки по перечислению обществом "Соседушка" денежных средств банку.
В кассационной жалобе общество "Русское море" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Заявитель указал на формальность выводов судов, неполное исследование всех представленных доказательств, уклонение судов от оценки действий различных лиц, входящих в одну группу, направленных на достижение одной общей цели.
Доводы жалобы основаны на совокупности обстоятельств, связанных с отчуждением Пикаловым А.А. в июле 2015 года через аффилированных лиц ранее принадлежавшего ему общества "Соседушка" (сеть магазинов) под контроль компании "Х5 Retail Group". Заявитель сослался на действия Пикалова А.А. 26.06.2015 по переводу своего бизнеса в иностранную юрисдикцию с последующим отчуждением; на условия договора купли-продажи общества "Соседушка" от 14.07.2015, заключенного между компанией "Nigims Global limited" (владельцем которой являлся должник) и компанией "Kelvin Limited" (покупателем, входящим в группу "Х5 Retail Group"); на характер расчетов с банком, совершенным лицами, подконтрольными компании "Х5 Retail Group" и в интересах последнего.
Общество "Русское море" указало, что по условиям сделки общество "Соседушка" продавалось с дисконтом на размер обязательств последнего, связанных с поручительством. Заявитель считает, что, перечислив банку через общество "Соседушка" 380 000 000 руб., покупатель тем самым рассчитался с Пикаловым А.А. по сделке купли-продажи общества "Соседушка". Включение общества "Соседушка" (а фактически покупателя) в реестр требований кредиторов влечет возможность неосновательного обогащения покупателя за счет должника на сумму предоставленного дисконта, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права прочих кредиторов.
По мнению заявителя, при наличии доводов кредиторов о необходимости комплексной оценки цепи взаимосвязанных сделок с одним конечным интересом по отчуждению Пикаловым А.А. общества "Соседушка" и взаимоотношениях между лицами, подконтрольными Пикалову А.А. и компании "Х5 Retail Group", суды преждевременно пришли к выводам о независимости и невзаимосвязанности действий Пикалова А.А. и различных юридических лиц в сделках. Суды не учли доказательства, подтверждающие, что спорный платеж произведен посредством цепочки аффилированных между собой лиц в целях причинения вреда кредиторам должника. Установление указанных заявителем обстоятельств привело бы к иной квалификации спорного платежа и не дало бы оснований для включения общества "Соседушка" в реестр требований кредиторов.
Заявитель также полагает, что оспариваемыми судебными актами по существу затронуты права и интересы компании "Kelvin Limited" - покупателя по сделке купли-продажи общества "Соседушка", поскольку исходя из установленных судами обстоятельств у покупателя появляется обязанность доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленного дисконта. В то же время компания "Kelvin Limited" к участию в деле не привлечена.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Русское море" с делом N А47-9676/2015 Арбитражного суда Оренбургской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ