КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗЛАТИНОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Златиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданки Н.Н. Златиной к гражданину З., в том числе о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей не были представлены доказательства факта заключения ею с ответчиком договора займа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Златина просит признать не соответствующим статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает гражданина, передавшего денежную сумму по договору займа другому гражданину, возможности возвратить свои денежные средства в установленный данным договором срок в том случае, если заемщиком в дополнение к указанному договору не была составлена расписка о получении суммы займа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, какой-либо неопределенности не содержит, направлен на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1981-О, от 25 января 2018 года N 73-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Н.Н. Златиной требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Златиной Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН