ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 308-ЭС17-7990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чеченавто" (ответчик, истец по встречному иску) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу N А77-1438/2014 Арбитражного суда Чеченской Республики,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чеченавто" (г. Грозный, далее - торговый дом) к открытому акционерному обществу "Чеченавто" (далее - общество) о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании долга за поставленные автомобили, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,
установил:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований; производство по делу в части взыскания 90 402 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 20.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автоваз".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 4 797 806 руб. долга, 4 855 512 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 1 264 451 руб. 91 коп. процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 02.02.2011 N 01, 38 938 338 руб. 72 коп. долга, 38 718 261 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 10 552 556 руб. 49 коп. процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 04.02.2011 N 02, 1 101 394 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения торгового дома (заимодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенных между сторонами договоров от 02.02.2011 N 01 и от 04.02.2011 N 02.
Ссылаясь на неисполнение торговым домом (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2009 N 001, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные требования частично, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 410, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт предоставления займа и отсутствия доказательств его возврата в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска обществом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств наличия совокупности элементов состава убытков поставщика.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о ненадлежащем исполнении торговым домом своих обязательств по договору поставки, о неосведомленности генерального директора общества о наличии задолженности перед торговым домом, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Чеченавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ