По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 февраля 2017 года N 46/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании суммы займа, пеней и процентов за пользование займом.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС Компании и Закрытому акционерному обществу.
В ходе устного слушания дела представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители Ответчика на устное слушание дела не явились.
1. Формирование состава арбитража
Был сформирован состав арбитража.
В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра. На устном слушании дела представитель Истца прямо подтвердил отсутствие отводов членам состава арбитража и иных замечаний по формированию состава арбитража.
2. Исковое заявление
В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.
1. Компетенция МКАС установлена в Контракте целевого займа.
2. Контракт был заключен между Истцом и Компанией.
3. В Контракте его сторонами достигнута договоренность о применении к их взаимоотношениям материального права Российской Федерации.
4. В соответствии с Контрактом Истец (в качестве заимодавца) предоставляет Ответчику (в качестве заемщика) целевой заем в иностранной валюте, а Ответчик обязуется использовать заем по целевому назначению, возвратить его в установленный Контрактом срок и уплатить проценты по займу в размере четырех процентов годовых, начисленных за период, превышающий шесть месяцев с момента предоставления займа до момента его возвращения заимодавцу.
5. Цель предоставления займа - финансирование рекламной кампании производимой Истцом продукции, направленной на реализацию поставленной Ответчику продукции, путем заключения Ответчиком от своего имени необходимых договоров с рекламораспространителями.
6. Сумма займа была перечислена Истцом на текущий валютный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик уведомил Истца о получении суммы займа путем подписания и направления Истцу уведомления и расписки в получении денежных средств.
7. Установленный Контрактом беспроцентный период пользования займом (составляющий шесть месяцев) истек, и на сумму займа начали начисляться проценты по ставке четыре процента годовых, которые Ответчик в полном объеме уплачивал.
8. В нарушение условий Контракта до настоящего времени Ответчик не уплачивает проценты за пользование займом.
9. Требование Истца о возврате займа было получено Ответчиком, и, таким образом, Ответчик был обязан возвратить заем.
10. Ответчику была выставлена претензия о возврате суммы займа.
11. До настоящего времени заем Истцу не возвращен.
12. В силу Контракта в случае невозвращения в установленный Контрактом срок суммы займа Ответчик по требованию Истца обязан уплатить пени.
13. Поскольку путем переговоров не удалось достичь взаимоприемлемых соглашений, Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих прав и имущественных интересов.
14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- сумму займа
- проценты за пользование займом,
- пени за просрочку возврата суммы займа,
- судебные расходы Истца.
3. Отзыв на исковое заявление
В отзыве на исковое заявление, обозначенном как объяснение по иску, Ответчик отмечает, в частности, следующее.
1. Между сторонами до заключения Контракта был заключен целый комплекс договоров, не соответствующих фактическим отношениям сторон и имевшимся договоренностям, а предусматривающих совместное развитие дистрибьютора (Истца) в Германии.
2. Ранее в рамках дела МКАС Ответчик пояснял, что между сторонами была фактически заключена притворная сделка, при которой Контракт на поставку товара фактически прикрывал договор в рамках агентских отношений.
3. По мнению Ответчика, в рамках Контракта стороны не подразумевали и не договаривались о возвратном характере отношений в рамках займа, а перечисленные средства были направлены Истцом в качестве вклада в развитие и построение дистрибьюторской сети Истца в Германии и других странах Западной Европы, и они пошли на совместные корпоративные цели сторон. Как полагает Ответчик, данные обстоятельства подтверждаются, в частности, характером произведенных Ответчиком расходов, согласием Истца на такие расходы, тесной связью работы Ответчика как агента Истца в Западной Европе, отсутствием обязательств по возврату полученных средств.
Более того, достаточно долгий срок, прошедший между окончанием Контракта и фактическим началом взыскания Истцом задолженности, объясняется лишь тем, что между сторонами в настоящее время имеется значимый судебный спор о дальнейшем развитии группы немецких компаний, в том числе Ответчика, и стремлением Истца получить несправедливое экономическое преимущество для последующего единоличного распоряжения правами на товарный знак с возможной судебной блокировкой работы Ответчика в Германии.
4. Получение Ответчиком средств по Контракту не как займа, а как вклада в деятельность развиваемой дистрибьюторской компании подтверждается, по мнению Ответчика, и характером произведенных им и перечисленных в отзыве на исковое заявление расходов, которые обеспечивают в приоритетном порядке деятельность Истца, а не собственные интересы Ответчика. Данные расходы безусловно должны быть возложены на Истца в качестве убытков Ответчика (как агента, не обязанного производить соответствующие расходы за Истца), а также в качестве вклада в Компанию в рамках ее развития. В такой ситуации очевидным объяснением невозврата займа и процентов по Контракту являются только соответствующие договоренности сторон, как явные, исходя из расходов, так и подразумеваемые (в соответствии с перепиской сторон), нарушенные в настоящее время со стороны Истца чередой исков, подрывающих финансовое состояние Ответчика и направленных на отказ от прежних договоренностей о развитии совместного предприятия и продвижении исключительно единоличных интересов Истца в Германии и Западной Европе.
5. Несмотря на одностороннее нарушение Контракта со стороны Истца и его попытки по организации собственного представительства на территории Германии, которое автоматически стало бы конкурентом Ответчику, Ответчиком были предприняты шаги по поиску взаимоприемлемого решения в рамках нескольких судебных споров между сторонами и было направлено в адрес Истца предложение о передаче бизнеса по дистрибьюции товара на территории Германии с компенсацией с его стороны ранее понесенных расходов Ответчика.
6. Ответчик полагает, что в настоящем споре присутствуют все выработанные судебной практикой условия для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, уплаты которой требует Истец.
7. Учитывая изложенное, Ответчик просит МКАС отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Истца
4. Устное слушание дела
Было проведено устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. На основании п. 4 § 32 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. пункт 3 мотивировочной части настоящего решения).
Представитель Истца подробно изложил позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответил на вопросы состава арбитража.
Представитель Истца полностью поддержал заявленные исковые требования, попросив состав арбитража взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Контракту, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и расходы Истца на уплату арбитражного сбора. При этом представитель Истца сообщил, что, по мнению Истца, отсутствуют основания для уменьшения размера предусмотренной в Контракте неустойки.
Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения позиции Истца по делу и защиты его интересов.
После закрытого совещания арбитров председатель состава арбитража объявил что, по мнению состава арбитража, все обстоятельства, связанные со спором, выяснены, устное слушание дела закончено, и арбитраж приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор применимым является российское право. При решении процедурных вопросов состав арбитража руководствуется п. 2 § 26 Регламента МКАС, в соответствии с которым МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента МКАС с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам Регламента МКАС. При решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом МКАС, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.
В состав положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже входит Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция МКАС
2.1. Контракт предусматривает, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, Россия) по материальному праву Российской Федерации на русском языке с обязательным соблюдением претензионного порядка.
2.2. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
2.3. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
3. Неявка Ответчика
3.1. В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.
Компании были доставлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается накладной международной курьерской службы.
МКАС получено письмо Истца от той же даты, в котором Истец сообщил о смене наименования Ответчика по настоящему делу.
Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела направлена МКАС по указанному Истцом адресу Ответчика. Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела доставлена Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы.
3.2. Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
4. Применимое материальное право
4.1. Контракт предусматривает, что все споры между сторонами по Контракту подлежат рассмотрению МКАС по материальному праву Российской Федерации. Согласно Контракту в случаях, не предусмотренных Контрактом, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
4.2. Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
5. Взыскание основного долга
5.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является в соответствии с применимым российским законодательством договором займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику займа, а Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту.
5.2. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Контрактом Истец (в качестве заимодавца) обязуется предоставить Ответчику (в качестве заемщика) целевой заем в иностранной валюте, а Ответчик обязуется, в частности, возвратить Истцу полученный заем в установленный Контрактом срок. Сумма займа должна быть возвращена Ответчиком Истцу в течение тридцати дней со дня получения Ответчиком соответствующего требования Истца. До истечения указанного в Контракте срока Ответчик обязуется возвратить сумму займа. Заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления соответствующих валютных средств на банковский счет Истца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет Истца.
5.3. Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком (1), на основании платежного поручения Истец предоставил Ответчику заем, (2) Ответчик подтвердил получение займа в письменных уведомлениях и расписке, (3) Ответчик осуществил уплату процентов за пользование суммой займа, (4) Ответчик прекратил уплачивать проценты за пользование займом, и (5) полученная по Контракту сумма займа Ответчиком Истцу не возвращена.
5.4. В письме Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы займа. В претензиях данное требование было неоднократно повторено.
Как указывается выше, Ответчик не оспаривает факт невозврата Истцу предоставленного им Ответчику займа, отмечая при этом, что в рамках Контракта стороны не подразумевали и не договаривались о возвратном характере отношений в рамках займа. Каких-либо доказательств данного утверждения Ответчиком не представлено.
5.5. Учитывая изложенное, состав арбитража (1) находит доказанными Истцом и не оспоренными Ответчиком факт предоставления последнему займа по Контракту и факт невозврата Ответчиком Истцу данного займа, и (2) на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, Контракта приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту является правомерным и обоснованным.
6. Взыскание процентов за пользование займом
6.1. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Контракт предусматривает, что Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты по займу, начисленные за период, превышающий шесть месяцев с момента предоставления займа до момента его возврата Истцу. Процентная ставка устанавливается в размере четырех процентов годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно (равными суммами) до исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.
6.2. Как следует из материалов дела, Ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. При этом Истец ограничивает свое требование датой, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).
Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами.
6.3. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, Контракта состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом является правомерным и обоснованным.
7. Взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа
7.1. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контрактом предусматривается, что в случае невозвращения Ответчиком суммы займа в определенный в Контракте срок Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию пени в размере ноль целых одна десятая от суммы займа за каждый день просрочки.
7.2. Как указывается выше, согласно Контракту Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в течение тридцати дней со дня получения требования о возврате, требование Истца о возврате займа было получено Ответчиком.
Требование о возврате займа Ответчиком выполнено не было, и Истец начал начислять предусмотренную Контрактом неустойку за нарушение срока возврата займа. При этом Истец ограничивает свое требование датой, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).
Расчет произведен в соответствии с условиями Контракта, подтверждается имеющимися в деле материалами и Ответчиком не оспорен.
7.3. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 Контракта состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа является правомерным и обоснованным.
При этом состав арбитража не находит достаточных оснований для использования предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ права третейского суда на уменьшение подлежащей уплате Ответчиком неустойки.
8. Арбитражный сбор
Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора и не требует возмещения издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в уплату задолженности по Контракту целевого займа, пени, проценты за пользование займом и расходы на уплату арбитражного сбора.