По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 мая 2019 года N М-203/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации (далее - Истец, Исполнитель), к Компании, имеющей место нахождения на территории Великого Герцогства Люксембург (далее - Ответчик, Заказчик), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истцом и Ответчиком был заключен Договор (далее - Договор), согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по заявкам Ответчика (Заказчика) оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а Ответчик - принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Истца.
Для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по Договору Истец обратился в МКАС.
Решением МКАС с Ответчика в пользу Истца в полном объеме была взыскана задолженность по Договору. Судебный акт был исполнен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с пунктом Договора при оказании услуг Исполнителем без предоплаты услуги считаются оказанными на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Заказчик уплачивает Исполнителю проценты. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом производится на сумму оказанных услуг (в том числе НДС) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты оказания услуги. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются единовременно в день полного погашения задолженности по оплате оказанных услуг. Денежные средства, направленные на погашение обязательств Заказчика по Договору и недостаточные для полного исполнения обязательств, направляются прежде всего на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - на погашение основного долга. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.
В целях мирного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 329, 309, 310, 781, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года и условия Договора, просит взыскать с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.
Кроме того, на основании параграфов 8 и 11 Положения об арбитражных расходах Истец просит возложить на Ответчика обязательства компенсировать расходы и сборы, связанные с арбитражным производством, включая расходы на оплату услуг юридических представителей в суде и собственные расходы Истца в связи с участием в процессе.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции коллегии арбитров МКАС на рассмотрение настоящего спора подлежит применению российское право, в состав которого входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств МКАС.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, спор администрирует.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора на оказание платежно-финансовых услуг в виде уплаты железнодорожных тарифов за перевозку вагонов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, может быть предметом арбитражного разбирательства.
Согласно пункту Договора сторонами согласовано арбитражное соглашение: "В случаях когда стороны не могут прийти к согласию, споры подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в МКА при ТПП России. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент МКА при ТПП России".
Несмотря на допущенную сторонами неточность, содержание пункта Договора, по мнению коллегии арбитров, выражает волю сторон и не оставляет сомнений в выборе арбитражного учреждения для рассмотрения спора.
Формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Возражений против компетенции коллегии арбитров рассматривать настоящий спор от Ответчика не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Пунктом Договора предусмотрено: "Правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право России".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец обязался по заявкам Ответчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а Ответчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Истца.
Оплата оказанных Истцом услуг согласно Договору производится Ответчиком в российских рублях в течение установленного срока с даты оформления груженого вагона со станции погрузки.
В ходе исполнения Договора Ответчиком не были соблюдены обязательства по оплате услуг, оказанных Истцом, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по Договору. Для взыскания задолженности Истец обратился в МКАС с соответствующим исковым заявлением, требования по которому были удовлетворены в полном объеме другим решением МКАС.
Взысканная по решению МКАС задолженность по Договору была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту Договора при оказании услуг Исполнителем без предоплаты услуги считаются оказанными на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Заказчик уплачивает Исполнителю проценты. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом производится на сумму оказанных услуг (в том числе НДС) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты оказания услуги. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются единовременно в день полного погашения задолженности по оплате оказанных услуг.
Коллегия арбитров установила, что в Договоре стороны не согласовали условия предварительной оплаты оказанных услуг. В соответствии с пунктом Договора Ответчик обязался осуществлять оплату услуг в течение установленного срока с даты оказания услуг, то есть в Договоре стороны согласовали отсрочку платежа.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу о правомерности применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Коллегия арбитров отмечает, что факт нарушения Ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, установлен решением МКАС и Ответчиком не оспаривается.
Таким образом, коллегия арбитров, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг по Договору, на основании ст. 823 ГК РФ и условий Договора признает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.
При этом коллегия арбитров отмечает, что, как следует из материалов дела, Истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора направлял Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по предоставленному коммерческому кредиту, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Представленный Истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом составлен корректно.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее.
Заключенный сторонами Договор является договором присоединения, а содержащееся в нем условие о коммерческом кредите является по отношению к Ответчику несправедливым, сформулированным Истцом в свою пользу в заключаемых им с заказчиками договорах, вследствие чего оно является ничтожным по правилам ст. 169 ГК РФ и (или) не может быть применено по правилам ст. 10 ГК РФ.
Коллегия арбитров отмечает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 9 и 10 Постановления N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого лица.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
При этом коллегия арбитров принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.
Таким образом, Ответчик должен был доказать, что условия Договора являются для него явно обременительными, и Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование Договора.
Как установлено коллегией арбитров, Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец является монополистом на рынке услуг, являющихся предметом Договора, что лишило бы Ответчика возможности обратиться к иным лицам для оказания аналогичных услуг. Доказательств того, что Ответчик имел намерение и предпринимал усилия для согласования иного содержания положений пункта Договора, обуславливающего совершение оплаты на условиях коммерческого кредита, который Ответчик просит признать ничтожным, а также доказательств того, что на момент заключения Договора Ответчик выражал намерение согласовать иное содержание указанного пункта Договора, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что условия Договора в целом соответствуют цели принятых сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела не следует, что Ответчик при заключении Договора находился в вынужденном положении заключить именно данный Договор.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости и значения любого доказательства. При этом согласно § 29 Правил арбитража стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Коллегия арбитров считает, что Ответчик не доказал обоснованности доводов о том, что заключенный сторонами Договор является договором присоединения и что пункт Договора является ничтожным.
Обратившись к возражениям Ответчика в части признания требования Истца направленным на неосновательное обогащение за счет взыскания с Ответчика в четырехкратном размере реальных убытков Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом Договора за пользование коммерческим кредитом Ответчик уплачивает Истцу проценты. Начисление платы за пользование коммерческим кредитом производится на сумму оказанных услуг (в том числе НДС) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты оказания услуги.
Данное условие Договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
Согласно условиям Договора проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются единовременно в день полного погашения задолженности по оплате оказанных услуг. Доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на выполнение данного условия Договора даже после взыскания с него основного долга по Договору в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, взыскание основного долга по оплате оказанных по Договору услуг в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период до фактического исполнения судебного решения.
Основной долг по Договору был взыскан с Ответчика в судебном порядке лишь с применением инициированной Истцом процедуры принудительного исполнения соответствующего судебного решения.
То есть Ответчик не только не принимал разумных мер по уменьшению суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, но и своими неправомерными действиями по неуплате в течение длительного срока (более года) основного долга по оплате оказанных услуг, размер которого определен сторонами в пункте Договора как размер коммерческого кредита на который начислялись соответствующие проценты, способствовал увеличению суммы начисляемых процентов.
Исходя из изложенного коллегия арбитров отклоняет довод Ответчика о том, что требование Истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом направлено на неосновательное обогащение Истца за счет Ответчика.
Рассмотрев довод Ответчика об отклонении требования Истца о взыскании процентов на основании пункта Договора, поскольку оно прикрывает требование о взыскании дополнительной неустойки наряду с той, что уже была взыскана с Ответчика в соответствии с решением МКАС, а кроме того, преследует цель пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в части размера взысканной неустойки, коллегия арбитров констатировала следующее.
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Коллегия арбитров констатирует, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное по настоящему делу, и требование о взыскании с Ответчика неустойки по Договору не являются тождественными требованиями.
Довод Ответчика относительно того, что заявленное Истцом требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности - неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств и такие проценты начислены Истцом дополнительно к ранее взысканной с Ответчика неустойки, подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным коллегия арбитров не находит обоснованным и довод Ответчика о прекращении настоящего дела на основании пп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража.
Ссылка Ответчика на то, что Истец ведет себя недобросовестно, противоречиво и злоупотребляет правом, в связи с чем его требования подлежат отклонению по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, коллегией арбитров также не принимается по следующим основаниям.
Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем доказательства того, что Истцом при заключении и исполнении Договора совершались действия именно с намерением причинить вред Ответчику, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.
Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом признается коллегией арбитров обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
4. Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, утвержденного приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. (далее - Положение об арбитражных расходах), уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Размер этих расходов складывается из стоимости услуг юридического представителя Истца и стоимости авиабилетов, приобретенных для представителя Истца в связи с участием в устном слушании по делу.
Факт оказания услуг и размер понесенных Истцом расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, а также электронными авиабилетами.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на оплату аналогичных услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Коллегия арбитров, проанализировав такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему издержек, связанных с проведением арбитражного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Великого Герцогства Люксембург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также судебные издержки.