По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 марта 2017 года N 185/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств.
Между Третьи лицом и Ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды (далее - Договор). В связи с реорганизацией в форме присоединения Третье лицо было реорганизовано в Истца, к которому перешли права Арендодателя по Договору.
В соответствии с условиями Договора Истец (Арендодатель) обязался сдать в аренду Ответчику (Арендатору) помещения, принадлежащие Истцу на праве собственности, а Ответчик обязался принять в аренду помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором.
Истец указал, что в нарушение своих обязательств по уплате арендной платы в соответствии с Договором Арендатор не произвел платежи.
Уведомлением о нарушении обязательств по Договорам аренды Арендодатель уведомил Арендатора об образовавшейся у последнего задолженности по Договору и о начисленной по состоянию на дату уведомления неустойке. Арендатор (Ответчик) данное нарушение своих обязательств не устранил.
С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 309, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание тот факт, что услуги по Договору были оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом потреблены Ответчиком, но не оплачены им, Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность;
- неустойку;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Ответчик к дате заседания по делу оплатил накопившуюся задолженность по Договору и просил коллегию арбитров о неприменении предусмотренных Договором мер ответственности в связи с добровольным погашением им задолженности. Однако практически сразу после заседания Ответчик вновь не исполнил свое обязательство по Договору в полном объеме.
На основании изложенного Истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. О компетенции МКАС
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона.
Коллегия арбитров отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 года, Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре долгосрочной аренды, следующего содержания: "Если какой-либо спор не будет решен, то такой спор будет передан в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва) и будет рассмотрен назначенными МКАС арбитрами в соответствии с регламентом МКАС. Решение арбитра (арбитров) будет являться окончательным и обязательным для исполнения всеми Сторонами".
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров также сделано не было.
1.2. Истец направил Ответчику уведомление о нарушении обязательств по Договору аренды, которым уведомил Ответчика об образовавшейся у него задолженности и потребовал ее уплаты, а также указал на необходимость уплаты начисленной неустойки. Данным уведомлением Истец также направил запрос об организации встречи уполномоченных представителей сторон для разрешения возникшего спора без обращения в суд, оставив за собой право обратиться в МКАС с соответствующим исковым заявлением.
Ответа со стороны Ответчика на данное уведомление не последовало. При этом сумма основной задолженности, а также сумма неустойки Ответчиком уплачены не были, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с иском в МКАС.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны предпринимали усилия для досудебного урегулирования спора в пределах предусмотренного арбитражной оговоркой срока, и что Истцом был соблюден порядок предарбитражного урегулирования спора, согласованный сторонами в Договоре.
1.3. Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (ст. 2) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением Истцом иностранных инвестиций на территории Российской Федерации. Таким образом, круг споров, подлежащих разрешению в порядке международного коммерческого арбитража, Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (ст. 2) по сравнению с ранее действовавшей редакцией Закона о МКА изменен. Вместе с тем согласно ч. ч. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Возникший между сторонами спор касается их договорных отношений. Истец является предприятием с иностранными инвестициями. Истцом в материалы дела представлены доказательства присутствия иностранных инвестиций в Компании Истца (выписка из ЕГРЮЛ), из которых следует, что его единственным участником является частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью, юридическое лицо, зарегистрированное и действующее по законодательству Республики Кипр.
На момент включения арбитражной оговорки в Договор споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации по соглашению сторон могли передаваться в международный коммерческий арбитраж (ст. 1 Закона о МКА в редакции от 7 июля 1993 г. N 5338-1). При этом МКАС при ТПП РФ на момент заключения сторонами арбитражного соглашения вправе был разрешать споры исключительно по правилам международного коммерческого арбитража (Приложение I к Закону о МКА в редакции от 7 июля 1993 г. N 5338-1). Сказанное означает, что стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров из Договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
2. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Договору, коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в Договоре, согласно которому Договор регулируется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Указание в Договоре на то, что он регулируется законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.
В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, применимым также является Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 Закона о МКА). При этом согласно ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ наиболее применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Регламент МКАС.
3. Рассмотрение спора по существу
Обратившись к существу заявленных Истцом требований, коллегия арбитров установила следующее.
3.1. Между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды. Впоследствии сторонами были внесены изменения в Договор: стороны Договора зафиксировали факт реорганизации и переход прав Арендодателя по Договору от Третьего лица к Истцу.
Согласно Договору Истец (Арендодатель) принял на себя обязательство предоставить Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные в здании, принадлежащем Истцу на праве собственности, а Ответчик обязался принять в аренду помещения и уплачивать Истцу платежи в размере и порядке, предусмотренных Договором.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истец предоставил Ответчику указанные помещения в аренду, а Ответчик пользовался предоставленными помещениями.
Однако в нарушение условий Договора Ответчик арендную плату уплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате арендной платы.
Ответчиком наличие обязанности по уплате арендной платы за указанный период не отрицается; задолженность по уплате арендной платы была признана Ответчиком полностью и оплачена в полном объеме.
Истец в дополнении к иску от своих требований в части взыскания задолженности по арендной плате отказался. Ответчик в установленные подп. "а" п. 2 § 45 Регламента МКАС сроки своих возражений в части отказа Истца от иска не выдвинул. На основании изложенного, руководствуясь подп. "а" п. 2 § 45 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу, что арбитражное разбирательство в части взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате подлежит прекращению в связи с отказом Истца от иска.
3.2.1. В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по своевременной уплате арендной платы в полном объеме Истец начислил Ответчику неустойку. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров установила следующее.
Стороны в Договоре предусмотрели, что Арендодатель будет взимать с Арендатора штраф по выплатам, которые не будут своевременно получены в соответствии с требованиями Договора. В таком случае Арендатор будет должен выплачивать Арендодателю штраф от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки.
Требование об уплате неустойки было направлено Истцом в адрес Ответчика уведомлением о нарушении обязательств по Договору аренды.
Ответчиком наличие просрочки по уплате части арендной платы не оспаривалось, возможность начисления Истцом неустойки за допущенную просрочку была признана, по представленному Истцом расчету неустойки замечаний сделано не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время Ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем что неустойка является явно несоразмерной, отсутствует баланс между ее размером и размером возможных убытков, и служит основанием для получения необоснованной выгоды Истцом.
Согласно п. 2 статьи 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ Ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком такого рода доказательства представлены не были. Довод Ответчика о колебании валютного курса с момента заключения Договора во внимание принят быть не может, поскольку при заключении Договора Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 ГК РФ. В частности, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Истец указал, что переданные им в аренду помещения находятся в залоге у банка. В результате нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец не будет иметь возможности использовать помещение и получать прибыль, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения Истцом своих обязательств перед банком по договору залога и в конечном итоге к обращению банком взыскания на арендуемое Ответчиком помещение.
Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть у Истца вследствие нарушения обязательств по уплате арендной платы Ответчиком, вполне сопоставим с размером начисленной по Договору неустойки.
Коллегия арбитров, изучив фактические обстоятельства дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, находит, что Истец вправе требовать уплаты неустойки и что требуемая Истцом неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
3.2.2. Ответчик заявил, что Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, предусмотренной Договором, а именно не воспользовался предоставленным ему Договором правом вычета из гарантийного депозита сумм, соответствующих задолженности Ответчика по оплате каждого из ежемесячных платежей в спорный период, в связи с чем Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
Рассмотрев заявление Истца, коллегия арбитров констатировала, что в Договоре предусмотрено, что исполнение денежных обязательств Ответчика должно быть обеспечено гарантийным депозитом, который означает сумму, эквивалентную стоимости арендной платы за три месяца, которая должна быть выплачена Арендатором согласно условиям Договора.
Порядок использования получаемых Истцом от Ответчика платежей был согласован сторонами в Договоре, согласно которому Ответчик признал, что Истец без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые он может иметь, имеет право производить вычеты из полученной им суммы гарантийного депозита в размере сумм, причитающихся Истцу в соответствии с Договором и не полученных им в надлежащий срок.
В связи с изложенным коллегия арбитров приходит к выводу, что в соответствии с условиями Договора Истец имел право, но не обязанность, использовать полученный от Ответчика гарантийный депозит в соответствии с приоритетами, закрепленными в Договоре. Таким образом, отказ Истца произвести зачет уплаченного Ответчиком гарантийного депозита в счет погашения начисленной им неустойки по Договору не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора и не может рассматриваться в качестве виновных действий Истца, которые содействовали увеличению размера неустойки либо указывали на недобросовестность его действий (ст. 404 ГК РФ).
Дополнительно коллегия арбитров отмечает, что, в случае если бы Истец произвел зачет гарантийного депозита в счет погашения неустойки, Арендатор обязан был выплатить Арендодателю сумму, необходимую для восстановления гарантийного депозита, в течение десяти рабочих дней после получения соответствующего уведомления и счета Арендодателя.
Как подтвердили представители обеих сторон в ходе слушания дела, в случае неисполнения Ответчиком своей обязанности своевременно восстановить сумму гарантийного депозита Истец вправе был осуществлять начисление Ответчику неустойки за нарушение данной обязанности на основании той же самой статьи Договора и в том же размере, что и в случае просрочки Ответчиком своей обязанности своевременно вносить арендную плату.
3.2.3. Рассмотрев заявление Истца о необходимости зачета образовавшейся у него переплаты в части переменной арендной платы в уплату неустойки по Договору, коллегия арбитров констатировала следующее.
Согласно Договору платежи за коммунальные услуги в случае превышения оценочной суммы платежей за коммунальные услуги над фактической суммой платежей за коммунальные услуги, сумма переплаты засчитываются Арендодателем в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, в счет уменьшения оценочной суммы платежей за коммунальные услуги, подлежащей оплате Арендатором за следующий календарный месяц.
Истец, действуя в соответствии с указанным положением Договора, в выставленном им счете на оплату предложил Ответчику зачесть образовавшуюся переплату в счет аванса.
Ответчиком не представлено доказательств наличия в отношениях между сторонами иной практики зачета переплаты переменной арендной платы.
В связи с изложенным коллегия арбитров приходит к выводу, что Истец предложил Ответчику произвести зачет возникшей у последнего переплаты, действуя в соответствии с условиями Договора. Какие-либо основания для зачета образовавшейся у Истца переплаты переменной арендной платы в счет погашения начисленной Истцом неустойки, как того требует Ответчик, в Договоре отсутствуют. Более того, подобного рода зачет противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.
Коллегия арбитров полагает, что заявление Истца о необходимости зачета образовавшейся у него переплаты в части переменной арендной платы в уплату неустойки по Договору удовлетворению не подлежит.
3.2.4. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также статьей Договора, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
4. Об арбитражном сборе
МКАС установил, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
Согласно Договору все взимания и издержки в связи с арбитражем в МКАС, включая вознаграждения арбитру (арбитрам) и компенсацию его (их) расходов, будут оплачиваться в соответствии с решением арбитра (арбитров) и, если арбитр (арбитры) не примет (не примут) решения в отношении оплаты таких издержек, такие суммы должны быть уплачены сторонами в равных долях.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах и Договором, приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию часть суммы арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
неустойку;
расходы на уплату арбитражного сбора.
2. Арбитражное разбирательство в части взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате прекратить.