ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-22975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А21-7047/2016 Арбитражного суда Калининградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - ювелирный завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ответчик, янтарный комбинат) 23 000 000 рублей реального ущерба и 76 770 144 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" (далее - третье лицо, общество).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника (договор уступки требования от 03.04.2017 N А21-7047/2016/У и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2017) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При рассмотрении дела судами установлено, что между янтарным комбинатом (поставщиком) и ювелирным заводом (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 13/01-09/587А (далее - договор поставки сырья), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2). Цена на товар устанавливается в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на момент подписания спецификации (пункт 1.3). Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (пункт 3.1). Поставщик обязан передать товар покупателю на складе не позднее 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).
16.10.2015 на расчетный счет поставщика поступила предварительная оплата в размере 68 357 341 рубля.
11.12.2015 поставщиком на условиях спецификации к договору была произведена отгрузка янтаря в количестве 1 049,72 кг на сумму 23 579 645 рублей 42 копейки.
К сроку, установленному пунктом 3.2 договора, который истек 03.03.2016, оставшаяся часть товара поставлена не была.
31.05.2016 поставщик направил покупателю письмо, в котором сообщил об утверждении нового прейскуранта с 01.02.2016, в связи с чем предложил произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации. В письме содержалась просьба покупателю сообщить о принятом решении.
Письмом от 10.08.2016 покупатель потребовал осуществить возврат денежных средств на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 12 000 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 N 3621, подтвердив фактическое прекращение договорных отношений. Остальные денежные средства (неотработанный аванс) возвращены истцу 02.09.2016 - 10 777 695 рублей 58 копеек и 23.09.2016 - 22 000 000 рублей.
Также судами установлено, что между ювелирным заводом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 13/01-09/587А, по условиям которого ювелирный завод обязался поставить третьему лицу ювелирные и другие изделия из янтаря (далее - договор поставки ювелирных изделий) партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.1). Наименования, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Стоимость подлежавшего поставке товара составляет 168 740 000 рублей (пункт 5.3). Покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее 24.05.2016 (пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015).
Из представленных ювелирным заводом документов следует, что третье лицо перечислило на его счет в качестве предварительной оплаты следующие суммы: 30.10.2015 - 16 088 200 рублей; 12.11.2015 - 5 128 600 рублей; 11.12.2015 - 1 811 700 рублей; 24.12.2015 - 2 998 600 рублей; 24.12.2015 - 1 002 300 рублей; 13.04.2016 - 433 025 рублей; 10.05.2016 - 1 140 000 рублей.
Между ювелирным заводом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 13.05.2016 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, определенном спецификацией N 1 от 13.05.2016, в срок до 06.07.2016. Согласно спецификации от 13.05.2016 поставке подлежали ювелирные изделия 140 наименований на общую сумму 168 740 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки сырья ювелирный завод не смог исполнить свои обязательства по договору поставки ювелирных изделий.
Ювелирным заводом и третьим лицом подписаны соглашение о порядке уплаты неустойки от 25.08.2016 к договору поставки ювелирных изделий, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.3 которого общий размер подлежащих уплате штрафных санкций составляет 23 000 000 рублей, и дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 3 к договору поставки ювелирных изделий, согласно которому взаимные обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента возврата поставщиком денежных средств в размере 28 602 400 рублей на расчетный счет покупателя.
Ювелирный завод перечислил на счет третьего лица по платежным поручениям от 25.08.2016 N 712586, от 26.08.2016 N 712590 и N 712589 денежные средства в общей сумме 28 602 425 рублей и по платежным поручениям от 01.09.2016 N 712591 и от 05.09.2016 N 712592 - неустойку в общей сумме 23 000 000 рублей.
Полагая, что ненадлежащее исполнение янтарным комбинатом своих обязательств по поставке янтаря-сырца повлекло возникновение у ювелирного завода убытков (в виде неустойки, уплаченной по договору поставки ювелирных изделий, и в виде упущенной выгоды в размере не полученного от реализации ювелирных изделий дохода), ювелирный завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки ювелирных изделий, свидетельствует о том, что сторонами этого договора был создан формальный документооборот без намерения и возможности изготовить и передать покупателю (третьему лицу) ювелирные изделия стоимостью 168 740 000 рублей и причинная связь между возникшими у ювелирного завода убытками и действиями ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения и удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении им обязательства по поставке сырья на сумму 44 827 695 рублей 58 копеек; факт причинения истцу убытков в форме реального ущерба и их размер - 23 000 000 рублей подтверждаются соглашением между ювелирным заводом и третьим лицом об уплате штрафных санкций и платежными поручениями о перечислении ювелирным заводом третьему лицу штрафных санкций в указанном размере; при этом ювелирный завод действовал как осмотрительный участник гражданского оборота и в результате переговоров с третьим лицом размер договорной неустойки был уменьшен на 2 612 130 рублей 24 копейки.
Непропорциональность ответственности поставщиков по договору поставки сырья и договору поставки ювелирных изделий свидетельствует, по мнению апелляционного суда, исключительно о высоких рисках, принятых ювелирным заводом, что не противоречит критерию разумности участника гражданского оборота, является обоснованным и соответствующим предпринимательскому характеру осуществляемой деятельности с учетом фактического положения ответчика на рынке янтаря-сырца и значительного объема поставки третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ювелирного завода и третьего лица намерений реально исполнить договор поставки ювелирных изделий и о совершении ими действий, направленных на исполнение этого договора и предъявление вытекающих из него требований, в том числе признал реальность операций по внесению предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий в полном объеме и наличие у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный срок.
По мнению апелляционного суда, ювелирным заводом были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды: запланировано производство изделий из сырья ответчика, осуществлен выбор покупателя изделий, заключен договор поставки изделий.
Размер упущенной выгоды на основании письменных пояснений ювелирного завода признан судом подтвержденным и установленным с разумной степенью достоверности, а также установлено отсутствие доказательств того, что ювелирный завод мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.
Судом апелляционной инстанции также указано, что возникновение убытков ювелирного завода является обычным последствием нарушения ответчиком обязательства поставить сырье, что создает основания для применения презумпции наличия причинной связи между нарушением со стороны ответчика и убытками ювелирного завода.
Суд кассационной инстанции округа согласился с выводами апелляционного суда.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 1, 15, 170, 393, 404 ГК РФ, нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что договор поставки ювелирных изделий является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и заведомо неисполнимой сделкой, истцом не доказаны: наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками), являющихся основанием для взыскания убытков, принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, наличие реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный договором срок, принятие мер по уменьшению размера убытков, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А21-7047/2016 Арбитражного суда Калининградской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 мая 2018 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА