ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 4-КГ20-43-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4970/2019 по иску Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангину Александру Ивановичу, Невинской Елене Толиковне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе Лангиной Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Лангиной Н.В., ее представителя адвоката Левшица Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лангина А.И. и его представителя Кухлевской Т.А., представителя Невинской Е.Т. - адвоката Сорк Д.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к Лангину А.И., Невинской Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи спорного земельного участка является мнимой сделкой, Лангин А.И. продолжает пользоваться участком как своим собственным, земельный участок переоформлен на Невинскую Е.Т. с целью не допустить взыскания на него путем продажи судебными приставами в ходе исполнительных производств, по которым Лангин А.И. является должником.
Ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > область, < ... > , заключенный между ответчиками 29 ноября 2018 г., признать недействительной запись в ЕГРН от 7 декабря 2018 г. о переходе права собственности к Невинской Е.Т. на указанный земельный участок, признании права собственности Лангина А.И. путем внесения соответствующей записи в ЕГРН на этот участок.
Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 5 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между Лангиным А.И. и Невинской Е.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > . Земельный участок продан покупателю по цене 4 500 000 руб.
При передаче денежных средств стороны воспользовались банковской ячейкой (договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29 ноября 2018 г.).
21 декабря 2018 г. Лангин А.И. выдал Невинской Е.Т. расписку о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору.
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 21 декабря 2018 г.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Невинской Е.Т. 7 декабря 2018 г.
8 апреля 2019 г. Невинская Е.Т. обращалась в ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. 26 июня 2019 г. с ней заключен договор энергоснабжения. В августе 2019 года Невинская Е.Т., как собственник земельного участка, обращалась с заявлением к Раменскому городскому прокурору, ссылаясь на незаконные действия Лангиной Н.В. и Желудковой К.М., которые самовольно вспахали ее земельный участок и посадили на нем картофель.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-3495/2018 по иску Лангиной Н.В. к Лангину А.И. как к созаемщику о взыскании 50% от суммы, уплаченной ею по ипотечному кредиту. Судьей 30 октября 2018 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лангину А.И., в пределах суммы заявленных исковых требований - 501 439,32 руб., копия которого направлена сторонам 30 октября 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан Лангиным А.И. и Невинской Е.Т., стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, Лангин А.И. продал Невинской Е.Т. принадлежащее ему имущество, а Невинская Е.Т. передала ему денежные средства.
Суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, исполнительный лист о наложении ареста на имущество Лангина А.И. поступил в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве 24 декабря 2018 г., решение суда о взыскании с Лангина А.И. денежных средств от 25 декабря 2018 г. принято после заключения сделки, вступило в законную силу 30 января 2019 г., следовательно, ответчик вправе был распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании Лангина А.И. и Невинской Е.Т. и мнимости сделки.
В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.
Кроме того, судом не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными истцом в качестве основания иска.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.
Между тем судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, что повлекло нарушение прав истца.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.