Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
- Статья 549. Договор продажи недвижимости
- Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
Комментарий к ст. 550 ГК РФ
1. Абзац 1 коммент. ст. предусматривает особые правила относительно формы договора продажи недвижимости. Такой договор должен быть заключен в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Прочие известные отечественному правопорядку варианты письменной формы договора, например обмен документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и иной связи (см. п. 2 ст. 434 ГК), недостаточны для его заключения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А43-2514/2007-23-64).
2. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или прекращении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение об изменении или прекращении договора продажи недвижимости также должно иметь форму подписываемого сторонами единого документа.
3. Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами. Исключение составляют договор продажи жилых помещений (см. ст. 558 ГК) и договор продажи предприятия (см. ст. 560 ГК), которые подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их регистрации (п. 3 ст. 433 ГК).
4. Абзац 2 коммент. ст. устанавливает специальные последствия нарушения письменной формы данного договора (ср. с общими правилами п. 1 ст. 162 ГК). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости - совершение его устно или с нарушением требований единой письменной формы - влечет недействительность договора.
Судебная практика по статье 550 ГК РФ
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьи 170, 196, 199, 421, 431, 452, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи недвижимости, признав пропущенным срок исковой давности за период с ноября 2012 по январь 2013, так как согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 покупатель должен вносить оплату частями по 1 000 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, а исковое заявление было подано в суд 26.02.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9318 по делу N А62-1658/2016
При этом на основании статьи 8 Закона N 101-ФЗ, статей 131, 433, пункта 4 статьи 445, статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, исходя из условий оферты, оплата должна производиться покупателем в течение 90 дней с момента заключения договора, которым в данном случае является момент вступления решения суда в законную силу, а принятая судом области редакция (в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности) изменяет этот срок оплаты. В связи с чем, редакция пункта 2.2 договора изложена судом апелляционной инстанции в варианте, указанном в оферте общества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14267 по делу N А75-11294/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров купли-продажи от 29.05.2008, 03.06.2008, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктом 5 статьи 488, пунктом 1 статьи 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-19511 по делу N А47-10057/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" от 07.11.2016 N 14-12/16, от 15.12.2016 N 15-12/16, учитывая обстоятельства по делу N А56-11606/2011, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи совершена в 2014 году от имени общества "БМЗ" неуполномоченным лицом, и в обход порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1/2010 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов несостоятельного должника - общества "БМЗ", и отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-ЭС17-21919 по делу N А31-6080/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав предварительный договор от 25.06.2014 N 1, суд установил, что до окончания срока подписания основного договора стороны не направили друг другу предложений о заключении основного договора, не оформили основной договор с учетом требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, установленный в пункте 2.1.2 предварительного договора, в связи с чем, руководствуясь положениям статьи 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12, пришел к выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительного договора и отказал в удовлетворении иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отменил судебные акты судов первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 309-ЭС18-20014 по делу N А47-7418/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях, учитывая состояние объекта продажи и остальные фактические обстоятельства сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-КГ18-22914 по делу N А76-37562/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 420, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, показания свидетелей о работе магазина в спорном периоде, в их совокупности и взаимосвязи, доказанность инспекцией, что в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, который использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.