1. Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
2. Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
3. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 160, 161, 309, 310, 395, 408, 432, 433, 434, 438, 450, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки предпринимателем обществу 268 тонн ячменя по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 2 412 000 руб. по договору, а также 67 тонн ячменя по цене 11 000 руб. за тонну на сумму 737 000 руб., 65,9 тонны ячменя по цене 8 300 руб. за тонну на сумму 546 970 руб. по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму 3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата предпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу 329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан, и отсутствии у последнего задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 304-ЭС21-15753 по делу N А03-18984/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания (поставщик) и общество 1 (покупатель) 05.09.2019 заключили договор N ЛТ-Х/9-2019 на поставку товара; данный договор подписан от имени общества 1 его генеральным директором, при этом подпись последнего заверена оттиском печати общества 2; компания передала обществу 1 товар на сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной, содержащей также оттиск печати общества 2; общества 1 и 2, являющиеся аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на причинение вреда компании. При таких обстоятельствах, признав подтвержденным факт поставки компанией товара, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 486, 506, 510, 516, 550, 651, 658, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты и, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования компании частично.