ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 по делу N А51-28896/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (Приморский край, далее - истец, общество "Владкон") к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ответчик, общество "Градстройгрупп") о взыскании 3 565 064 рублей неосновательного обогащения, 710 000 рублей транспортных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (Приморский край),
установил:
решением Арбитражного суда города Приморского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Градстройгрупп" в пользу общества "Владкон" взыскано 3 565 064 рубля 70 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в той части, в которой удовлетворены требования истца, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г. Травкина, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что документально подтвержден факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возврате суммы переплаты. Требования о взыскании транспортных расходов оставлены без удовлетворения в связи с прекращением спорного обязательства путем зачета встречного однородного требования.
Судами, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны по существу тем, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и отклонены по основаниям, приведенным в принятых по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА