ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-31011/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника" (далее - общество "Большой-Спецтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (далее - общество "СибМеКС Холдинг") об истребовании имущества - машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L - 2.2 H - 280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом (далее по тексту - спорное имущество) в полной комплектации и полным пакетом документов; в случае отсутствия возможности произвести возврат имущества, взыскать с ответчиков стоимость данного имущества в размере 2 120 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен частично, из незаконного владения общества "СибМеКС Холдинг" в пользу компании истребована спорная машина, в остальной части иска отказано; в иске в отношении общества "Большой-Спецтехника" отказано.
Общество "СибМеКС Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, заключенного компанией и обществом "Большой-Спецтехника", а также договора купли-продажи, заключенного обществом "Большой-Спецтехника" с обществом "СибМеКС Холдинг", учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-39344/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества "СибМеКС Холдинг" вернуть компании находящееся у него в фактическом незаконном владении спорное движимое имущество.
Оставляя в силе вынесенные судебные акты, суд округа, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, применил положения статей 359, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания обществом "СибМеКС Холдинг" спорного имущества компании после расторжения договора поставки в связи с отказом покупателя от его исполнения и возврата компанией денежных средств, полученных от покупателя за поставку некачественного товара.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.