ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 09.06.2017 N 65/ТО/20-148юр на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-48410/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 33 411 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствовались статьями 210, 296, 395, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования, мотивированные неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных с 01.08.2015 по 30.04.2016 в отношении находящихся в оперативном управлении ответчика жилых помещений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика, не отрицающего факт принадлежности ему жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом домах, сводятся к оспариванию факта оказания спорных услуг, а также обязанности их оплатить ввиду особого порядка финансирования ответчика, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов о том, что спорные МКД были отключены от систем водоснабжения и водоотведения, равно как и том, что указанные услуги в отношении этих домов оказывались в спорном периоде иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ