ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Шар" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу N А47-9833/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Шар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Компания) о взыскании 191 050 руб. неосновательного обогащения за период с 18.08.2017 по 03.07.2020 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 19.04.2017, от 01.07.2018, от 28.06.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 N 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) и Компания (арендодатель; управляющая компания многоквартирного дома, уполномоченная собственниками помещений на сдачу в аренду общего имущества дома) заключили договор от 19.04.2017 аренды нежилого помещения, который перезаключался сторонами по истечении установленного в нем срока 01.07.2018 и 28.06.2019; арендатор не доказал, что данное помещение является эвакуационным выходом этого дома; доводы Общества о недействительности, незаключенности спорных договоров и отсутствии у него обязанности вносить арендную плату по ним свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который принял это помещение без возражений, использовал и исполнял договоры в течение срока их действий; при таких обстоятельствах оснований для возврата Компанией внесенной истцом арендной платы не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Шар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА