ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-83303/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, общество "Эталон", общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 53 324 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству в сумме 2 682 рубля 38 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение по делу отменено, принят отказ общества "Эталон" от иска в части взыскания 2 682 рублей 38 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные указанным судом нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-16079/2015 расторгнут государственный контракт N 2014.336814, заключенный 26.11.2014 обществом "Эталон" (подрядчик) и учреждением (заказчик) (далее - контракт), с учреждения в пользу общества "Эталон" взыскано 378 000 рублей расходов, связанных с исполнением контракта.
Учреждением 26.08.2016 во исполнение судебного акта перечислены обществу "Эталон" денежные средства.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 642 рубля 18 копеек, за период с 17.02.2015 по 25.08.2016, в обоснование которого указано, что ответчику о понесенных подрядчиком расходах в связи с исполнением контракта (на получение банковской гарантии, на разработку технологического регламента на обращение со строительными отходами) стало известно из письма истца от 12.02.2015, полученного заказчиком 16.02.2015, и, следовательно, именно с определенной истцом даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 395, 453, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что контракт расторгнут в судебном порядке и, соответственно, обязательство ответчика по возмещению расходов общества, понесенных истцом в связи с исполнением контракта и до его расторжения, возникло на основании судебного акта, в связи с чем датой, с которой началась просрочка, является 19.07.2016, следующая за днем принятия постановления.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции распределена.
Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлен отсрочка в уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и относя их на общество, исходил из того, что доводы заявителя не послужили основанием для удовлетворения требований в обжалуемой части.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение довода о нарушении единообразия практики применения действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку судебные акты по приведенным заявителям делам приняты при иных фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА