ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А48-8284/2015 Арбитражного суда Орловской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Грачеву Ю.Н. (далее - ИП Грачев Ю.Н.) и индивидуальному предпринимателю Исаеву В.В. о взыскании солидарно 2 418 346 руб. 86 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Грачева Ю.Н. в пользу общества взыскано 592 823 руб. 86 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Грачев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части удовлетворения требований о взыскании 592 823 руб. 86 коп. убытков.
Постановлением суда округа от 12.12.2017 постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменено, решение суда от 27.10.2016 в указанной части оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 15.06.2012 между обществом (подрядчик) и ИП Грачевым Ю.Н. (заказчик) был подписан договор N 1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на строительном объекте.
Общество, ссылаясь на то, что в результате действия (бездействия) ответчиков было утрачено оборудование, завезенное на строительную площадку и предназначенное для выполнения высотных работ, которое не было демонтировано и не вывезено после завершения работ в октябре 2013 года, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствовался статьями 15, 210, 211, 310, 393, 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований с учетом установленных обстоятельств непринятия обществом с момента окончания работ каких-либо действий по вывозу оборудования и его сохранности, а также из отсутствия доказательств причастности ответчиков к исчезновению оборудования.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА