1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
1. Указанная статья является специальной по отношению к ст. 705 ГК, посвященной распределению рисков между сторонами. При этом она касается лишь одного из рисков, а именно риска случайной гибели самого результата строительных работ. Поскольку вопрос об этом виде риска решен так же, как и в ст. 705 ГК (его несет подрядчик), большого смысла коммент. ст. не имеет. Можно лишь отметить, что применительно к строительному подряду данное правило носит императивный характер, что вряд ли является оправданным. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК на заказчика указанный риск переходит при приемке не только объекта в целом, но и отдельных этапов работ.
Что касается риска случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, а также последствий просрочки передачи или приемки результата работы, то эти вопросы решаются в строительном подряде так же, как и в обычном подряде.
2. Пункт 2 возлагает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с гибелью или повреждением объекта строительства до его приемки заказчиком вследствие обнаружения недостатков предоставленного им материала или оборудования либо исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Подрядчик же в соответствии с данной нормой не несет никакой ответственности, если только он выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК, т.е. предупредил заказчика о возможности наступления таких последствий.
Такое решение вопроса представляется необоснованным, поскольку не может быть оправдано спецификой строительной деятельности и к тому же явно расходится с правилами, закрепленными в ст. 745 ГК. В сфере строительства более, чем в каких-либо иных областях применения подряда, важны качество и безопасность результата работ подрядчика. Если подрядчик решается использовать предоставленные заказчиком некачественные материалы и оборудование или исполнять его непрофессиональные указания, именно на подрядчика должны возлагаться все возможные неблагоприятные последствия этих действий.
Поэтому норма, закрепленная в п. 2 ст. 741, по смыслу закона должна применяться лишь тогда, когда недостатки предоставленных заказчиком материалов и оборудования носят скрытый характер, что вполне согласуется с названием коммент. ст. Напротив, ссылка на выполнение подрядчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК, в данном случае является совершенно неуместной.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 424, 702, 709, 741, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27645/2016, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 308-ЭС20-2839 по делу N А53-42201/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истолковав условия договора генерального подряда, учитывая согласование сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2017 срока выполнения работ до 31.08.2018, исходили из того, что договором не предписаны сроки выполнения ответчиком отдельных этапов работ, объект введен в эксплуатацию целиком, без предварительной приемки отдельных его этапов, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2018 по 25.10.2018 в размере 137 737, 07 руб. Между тем, учитывая оплату ответчиком 5 000 000 руб. неустойки, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-10858 по делу N А45-47542/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 401, 720, 741, 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности условий, необходимой для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19683 по делу N А50-2935/2017
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, которые признаны судом надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 716, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 308-ЭС18-24097 по делу N А53-23607/2016
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-2955 по делу N А40-89577/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт предъявления обществом заказчику результатов работ, принятие их заказчиком без замечаний, оплату работ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 723, 725, 741, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, несет истец, и, учитывая недоказанность несения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, заключение договора с третьим лицом до составления акта о недостатках, отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 308-ЭС19-10700 по делу N А53-4151/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 740, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.1 договора, не представление доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке работ, отсутствие возражений по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном договором, с учетом произведенной заказчиком оплаты и зачета на сумму причитающегося ему вознаграждения, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 307-ЭС19-14402 по делу N А05-13789/2017
Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18417 по делу N А40-225551/2018
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС18-18161 по делу N А75-4606/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (обществом) заказчику (компании) работ по договору подряда, не соответствующих объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках КС-3, и рассчитанным подрядчиком без учета пришедших в негодность работ и материалов, установив, что окончательный акт приема-сдачи работ по договору подряда сторонами не подписан, качество выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, учитывая, что заявленные заказчиком возражения по качеству выполненных подрядчиком работ с требованием об устранении недостатков оставлены без внимания подрядчиком и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.