1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 741 ГК РФ
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19683 по делу N А50-2935/2017
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, которые признаны судом надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 716, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 308-ЭС18-24097 по делу N А53-23607/2016
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-2955 по делу N А40-89577/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт предъявления обществом заказчику результатов работ, принятие их заказчиком без замечаний, оплату работ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 723, 725, 741, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, несет истец, и, учитывая недоказанность несения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, заключение договора с третьим лицом до составления акта о недостатках, отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 308-ЭС19-10700 по делу N А53-4151/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 740, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.1 договора, не представление доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке работ, отсутствие возражений по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном договором, с учетом произведенной заказчиком оплаты и зачета на сумму причитающегося ему вознаграждения, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 307-ЭС19-14402 по делу N А05-13789/2017
Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18417 по делу N А40-225551/2018
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС18-18161 по делу N А75-4606/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (обществом) заказчику (компании) работ по договору подряда, не соответствующих объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках КС-3, и рассчитанным подрядчиком без учета пришедших в негодность работ и материалов, установив, что окончательный акт приема-сдачи работ по договору подряда сторонами не подписан, качество выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, учитывая, что заявленные заказчиком возражения по качеству выполненных подрядчиком работ с требованием об устранении недостатков оставлены без внимания подрядчиком и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-381 по делу N А10-5862/2014
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации, повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-11786 по делу N А08-6990/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы были переданы заказчику по актам формы КС-2, объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, правоустанавливающие документы на объект были переданы на регистрацию права собственности за муниципальным образованием 26.12.2014, право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика; акт от 17.06.2015, составленный без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 741, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-11785 по делу N А08-6985/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, в период с июня по август 2015 года объект передан в пользование физическим лицам; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика; акт от 17.06.2015, составленный без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 721, 740, 741, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.