ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А40-225551/2018 по иску Росавиации к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - концерн) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 05.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Росавиация (застройщик), ссылаясь на некачественное выполнение концерном (генеральный подрядчик) работ по договору строительного подряда от 26.06.2013 N 15-06-13, обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А40-7744/2016, суды установили, что генеральный подрядчик неоднократно обращался к застройщику с уведомлениями об обнаруженном несоответствии фактических инженерно-геологических условий площадки строительства проектным условиям и в связи с бездействием застройщика самостоятельно организовал проведение предварительных дополнительных инженерно-геологических изысканий с привлечением специализированной организации, о чем застройщик был извещен; ввиду не принятия застройщиком мер на объекте возникла предаварийная ситуация, в связи с чем концерн приостановил производство работ на объекте, уведомив застройщика.
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА