ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-12208/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС") об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 путем восстановления подземных резервуаров сооружений 36.2 и 36.3, расположенных на строительной площадке по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок N 40/2, восстановления сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 000 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява-Строй"),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить иск.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 384, 386, 392.3, 401, 425, 431, 432, 714, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между комбинатом (заказчик) и ООО "Ява Строй" (подрядчик) договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту, переданное подрядчику в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации оборудование было повреждено, подрядчиком по соглашению о передаче договора права и обязанности переданы ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик), пришли к выводу о том, что соглашением объем передаваемых обязательств от прежнего подрядчика к новому подрядчику конкретизирован и ограничен суммой неотработанного аванса и штрафных санкций, включение в состав соглашения обязательства по восстановлению (замене) поврежденного оборудования истцом не доказано.
Поскольку вновь привлеченный подрядчик исходя из соглашения о передаче договора не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика, суды отклонили иск комбината об устранении выявленных по договору недостатков, указав на необходимость его предъявления к прежнему подрядчику.
Приведенные комбинатом в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сибирский химический комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА