ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-28091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А41-124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экопирс" (далее - компания) к обществу о взыскании 22 842 751 руб. 15 коп. задолженности, 1 316 274 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2021, решение суда изменено в части размера процентов, с общества в пользу компании взыскано 1 161 361 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2018 N ПА/3-ФАС.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, направление актов выполненных работ, а также исполнительной документации подрядчику, отсутствие доказательств выполнения части отраженных в актах работ иным лицом, неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ввод в эксплуатацию объекта, на котором осуществлялись работы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий пункта 7.7 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оснований для взыскания суммы генподрядных удержаний.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА